Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7286/2009 по делу n А32-11906/2009 По делу об отмене решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении заявленных изменений и обязании исключить данную запись.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7286/2009
Дело N А32-11906/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 06.10.2009 г.),
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 06.10.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Староминскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. по делу N А32-11906/2009-11/199
по заявлению конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО Рыбаченко В.Н.
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Староминскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
о признании недействительной записи,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации Рыбаченко В.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Староминскому району о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении заявленных изменений и обязании ИФНС России по Староминскому району исключить из ЕГРЮЛ данную запись от 30.12.2004 г. Заявленные требования мотивированы тем, что в регистрирующий орган не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое уполномоченным на то органом, что должно было влечь отказ в принятии решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесенные в устав изменения создают препятствия регистрации права хозяйственного ведения на федеральное имущество, принадлежащее предприятию.
Решением от 08.06.2009 г. по делу N А32-11906/2009-11/199 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Староминскому району о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении заявленных изменений от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал ИФНС России по Староминскому району исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621 в отношении ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие решения собственника о внесении изменений в учредительные документы предприятия налоговый орган не имел оснований для государственной регистрации.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен со ссылкой суда на его обязанность проверить в соответствии с п. 7 статьи 9 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наличие решений уполномоченных государственных органов Российской Федерации о внесении изменений в устав ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ и согласование новой редакции. Указывает, что налоговый орган действует в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, согласно п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Налоговый орган ссылается на заявительный порядок государственной регистрации, при этом отсутствие сведений о проверке полномочия заявителя - руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации. При проведении государственной регистрации не выявлено ни одно из оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на непредставление в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятого уполномоченным органом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Министерством обороны РФ.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2009 г. по 13.10.2009 г. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 06.10.2009 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании 06.10.2009 г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. по делу N А-32-7618/2006-1/165-Б открыто конкурсное производство в отношении ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ, конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.
17.07.2008 г. конкурсным управляющим представлены документы в Староминский отдел УФРС по Краснодарскому краю для регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ.
Сообщением от 30.12.2008 г. N 34/019/2008-473 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимость мотивирован тем, что действующим является устав ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ 2004 г., а также запись, внесенная 30.12.2004 г. в ЕГРЮЛ 2042327996621, в которых устанавливается право оперативного управления на объекты недвижимости.
Считая, что оспариваемые решение и запись налогового органа нарушают права и законные интересы организации-должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС не обязана проверять наличие решений компетентного органа о внесении изменений в учредительные документы предприятия, несостоятельны. Указанная обязанность вытекает из пп. б п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соотношении с закрепленным Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" разграничением компетенции руководителя предприятия и собственника имущества предприятия (пп. 4 п. 1 ст. 20). Суд установил, что соответствующее решение собственника регистрирующему органу представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Вместе с тем, суд не учел, что реализованный заявителем способ защиты имеет ограничения по сроку обращения в арбитражный суд и восстановление пропущенного срока допускается по уважительной причине.
Принимая решение в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на незаконные действия ИФНС по регистрации изменений в отсутствие документа, представление которого является обязательным в силу закона, суд восстановил срок на обжалование, указав, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой записи и решения ИФНС 30.12.2008 г.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом того, что регистрация изменений в учредительные документы была произведена на основании приказа генерального директора предприятия, последнее считается информированным о такой регистрации с момента ее осуществления.
Исчисление соответствующего срока с момента, когда о внесенных изменениях стало известно конкурсному управляющему, является неверным.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.
Таким образом, обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий реализует правосубъектность предприятия и действует от его имени. Случаи, когда он действует от собственного имени (и соответственно изменяется порядок исчисления давностных сроков), четко указаны в законе (например, ст. 103 в редакции на момент подачи заявления). Сама по себе информированность конкурсного управляющего о совершенной регистрации лишь в декабре 2008 года не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обжалование.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для признания недействительным решения ИФНС от 30.12.2004 г. заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что 22.07.2009 г. ФГУСП "Малюс" Арбитражный суд Краснодарского края выдал справку N 11/199 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей. В связи с чем, с указанного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. по делу N А32-11906/2009-11/199 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7201/2009 по делу n А53-11895/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обществом товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также