Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-2368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2368/2009

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-5908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от УФАКОН по Краснодарскому краю - Есаян И.А., по доверенности № 42-3 от 28.07.2009 года (до перерыва), Блинова Е.Е., по доверенности  от 4.10.2008г.,

от ОАО "АгроКубань" – Минюкова О.В. по доверенности №20 от 21.01.2009 ( до перерыва), Голощапова А.В. по  доверенности №23АБ722102 от 19.11.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу № А32-2368/2009

по заявлению открытого акционерного общества "АгроКубань"

к заинтересованному лицу - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - администрации Краснодарского края

о признании незаконными действий УФАКОН по Краснодарскому краю, выразившихся в применении распоряжения главы администрации Краснодарского края №1202-р от 29.12.2007 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АгроКубань" (далее – ОАО «АгроКубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАКОН) с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконными действий УФАКОН по Краснодарскому краю, выразившихся в применении распоряжения главы администрации Краснодарского края №1202-р от 29.12.2007 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Требования мотивированы тем, что указанный нормативный акт не опубликован надлежащим образом и не может применяться; применение неопубликованного акта УФАКОН затрагивает права и законные интересы общества, поскольку полученная им кадастровая выписка о земельном участке № 42/08-03-10006 от 10 декабря 2008 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка в сумме 155 932 031, 4 руб. основана на результатах государственной кадастровой оценки, утвержденных указанным нормативным актом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена администрация Краснодарского края.

Решением суда от 28 мая 2009 года требование удовлетворено. Оспариваемые действия признаны незаконными, как несоответствующие статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что распоряжение главы администрации Краснодарского края №1202-р от 29.12.2007 г. не опубликовано в установленном порядке; 09.02.2008 года в газете «Кубанские новости» опубликовано лишь сообщение о подписании распоряжения. Действия УФАКОН, основанные на неопубликованном нормативном акте, не могут быть признаны законными.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что в компетенцию УФАКОН не входит правовая экспертиза нормативно-правовых документов - являясь органом государственного кадастрового учета на основании утвержденных нормативно-правовых актов об утверждении результатов кадастровой оценки, Управление Роснедвижимости вносит экономические показатели земельного участка в государственный кадастр недвижимости. УФАКОН не должен нести ответственности за действия оценщика; распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 №1202-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки; распоряжение является нормативным актом субъекта Российской Федерации, вступившим в законную силу. Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте УФАКОН; все заинтересованные лица могут получить также сведения из государственного кадастра недвижимости.    В дополнении к апелляционной жалобе УФАКОН указывает также на иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Агрокубань» настаивает на законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании УФАКОН и общество «Агрокубань» поддержали доводы жалобы с дополнениями и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Администрация, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в том числе и о продолжении его после перерыва (объявление о перерыве опубликовано судом в сети Интернет), участия в нем не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в целях реализации права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и определения выкупной стоимости, заявитель 10.12.2008 г. получил кадастровую выписку земельного участка с кадастровым номером 23642:03 02 004:129, занятого принадлежащим на праве собственности обществу объектом недвижимости – незавершенного строительством административного здания с подвалом и входом в подвал  литер А под А,а, площадью застройки 696,9 кв.м, расположенного в г.Ейск, Мичурина,10.    Выписка содержала сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка 155 932 031,4 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5072,61 руб/кв.м.

Цель получения выписки – выкуп земельного участка УФАКОН не опровергнута; в судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва, объявленного в том числе в целях предоставления заявления, по которому была выдана выписка, УФАКОН сообщило о невозможности его представления в связи с отсутствием в кадастровом и землеустроительном делах ООО «АгроКубань». Переписка с администрацией и УФАКОН, представленная в материалы дела в первой и апелляционной инстанциях, свидетельствует о намерении общества выкупить земельный участок.

Полагая действия УФАКОН по применению спорного распоряжения, утвердившего результаты кадастровой оценки земель, незаконными, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности действий УФАКОН.

В соответствии с пунктом 10 и 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года №316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению территориальных органов Государственного комитета РФ по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На территории Краснодарского края на этот счет издано распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Как верно указал суд первой инстанции, данное распоряжение по своей форме и содержанию отвечает признакам нормативного правового акта, так как в нем изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.  Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции данный нормативный акт не опубликован; ссылка на №21 (4160) газеты «Кубанские новости» от 09.02.2008 г. не может быть принята во внимание, так как в ней опубликована информация о подписании губернатором Краснодарского края А.Ткачевым указанного распоряжения, но не сам текст распоряжения.

В апелляционной жалобе УФАКОН ссылается на то, что опубликование акта в указанном порядке (изложения информации о нем) есть проявление предоставленных органу субъекта Российской Федерации полномочий по определению порядка вступления в силу нормативных актов, предоставленных пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». УФАКОН полагает, что его позиция в этой части подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2005 г. №71-О.

Вместе с тем, в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации анализирует нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на предмет того, что они предоставляют возможность субъекту Российской Федерации реализовать предоставленное ему право определять порядок вступления в силу законов и иных нормативных актов.

 Порядок вступления в силу есть определение момента начала действия закона; указанный порядок не может исключить предоставленную статьей 15 Конституции Российской Федерации гарантию опубликования любого нормативного акта, затрагивающего права  свободы человека и гражданина. Ссылки УФАКОН на то, что распоряжение указанных прав не затрагивает, не могут быть приняты во внимание – результаты кадастровой оценки затрагивают имущественные права.

Последующее опубликование в газете «Кубанские новости»  от 13 марта 2009 года №37 (4400), на что правомерно указывает общество, лишь подтверждают тот факт, что публикация распоряжения требовалась, но не была проведена, и расчет кадастровой стоимости земельного участка за 2008 год, выполненный на основании неопубликованного акта, не может быть признан правомерным.

Факт опубликования текста распоряжения на официальном сайте УФАКОН существа дела не меняет, так как официальной публикацией, в соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных актах Краснодарского края» от 06.06.1996 г. №7-КЗ является первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости». 

Тот факт, что заинтересованные в получении выписок лица могли воспользоваться информацией с указанного сайта, не означает, что указанная гарантия, предусмотренная статьей 15 Конституции, соблюдена.

УФАКОН при расчете кадастровой стоимости земельного участка заявителя использовало удельный показатель кадастровой стоимости 5 072,61 руб/кв.м, который, в свою очередь, утвержден указанным выше неопубликованным распоряжением.

Следовательно, действия УФАКОН, применившего указанный акт,  не могут быть признаны законными. Отрицая акт правоприменения, УФАКОН указывает, что не издавало обязательных предписаний (что является применением акта), а лишь исполнило его, внеся в реестр сведения о результатах кадастровой оценки земель. Между тем, требования части 3 статьи 15 Конституции касаются любой формы реализации права  (применение, исполнение, соблюдение), т.е. говорят о применении в  широком смысле. Более того, выдача кадастровой выписки является актом применения;  законность указанного действия, а не иного, является предметом настоящего спора.   

Указанные действия затрагивают права общества, которое заинтересовано в законно установленной кадастровой стоимости земельного участка, от которой зависит цена указанного участка и размер земельного налога (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации), который бы подлежал уплате обществом, как собственником земельного участка.  

Доводы относительно судебной практики, подтверждающей, что УФАКОН не имеет отношения к приемке результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков и расчету ее удельных показателей, отношений к делу не имеют – предмет данного спора иной – в