Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-375/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-375/2009

07 августа 2009 г.15АП-3733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.03.2009 по делу № А53-375/2009

по иску ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа»

к ЗАО «Стакс»

о взыскании 2 904 260 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее –ООО «Ростоврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Стакс» о взыскании 72 033 руб. 09 коп. –неустойки за невыборку газа в феврале 2008 года и 2 832 227 руб. 01 коп. –штрафных санкций за перерасход газа в январе, марте 2008 года по договору № 43-3-37014/08-ДП от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 24.03.2009 с ЗАО «Стакс» в пользу ООО «Ростоврегионгаз» взыскано 24 011 руб. 03 коп. –неустойки за невыборку газа в феврале 2008 года, 944 075 руб. 67 коп. –штрафных санкций за перерасход газа в январе, марте 2008 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате штрафных санкций в случае нарушения договорного объема отбора газа, а поскольку факт невыборки договорного объема газа в феврале 2008 года и перерасход в январе, марте 2008 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность применения к ответчику штрафных санкций, поскольку ЗАО «Стакс» является крупным предприятием с нередко измененяемым технологическим процессом и рассчитать суточный объем потребления газа невозможно. Ответчик считает, что неустойка применительно к спорному договору может быть взыскана только по окончании срока его действия путем взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа при условии причинения или угрозы причинения имущественного вреда. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки.

ООО «Ростоврегионгаз» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку заявленные исковые требования основаны на условиях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО «Стакс» в соответствии с условиями договора вправе было обратиться к поставщику газа с заявлением об изменении договорных объемов газа, что ответчиком сделано не было. Кроме того, истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа, а по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Ростоврегионгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «Стакс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01545), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ростоврегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Стакс» (покупатель) заключили договор дополнительной поставки газа № 43-3-37014/08-ДП от 18.12.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., сверх объемов, зафиксированных в основном договоре поставки №43-3-37014/08 от 20.07.2007, а покупатель –получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласован ежегодный и месячный/суточный договорной объем поставки газа.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа мене договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по специальной формуле.

Пункт 3.5 договора предусматривает уплату штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ЗАО «Стакс» должно было получить (выбрать) в январе 2008 года – 000 куб.м. газа (суточный договорной объем газа – 5 968 куб.м.), в феврале 2008г. –194 000 куб.м. газа (суточный договорной объем газа – 6 690 куб.м.), в марте 2008 года –000 куб.м. газа (суточный договорной объем газа – 9 194 куб.м.).

Между тем, в январе, феврале и марте 2008 года ЗАО «Стакс» отбор газа был произведен с нарушением суточных договорных объемов, фактически предприятием было получено в январе – 460 387 куб.м. газа, в феврале – 649 куб.м., в марте – 691 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа за январь 2008 г. от 31.01.2008, за февраль 2008 г. от 29.02.2008 и за март 2008 г. от 31.03.2008.

Таким образом, в нарушение договорных объемов в феврале невыборка газа составила 26 351 куб.м., в январе и марте имел место перерасход 275 387 куб.м. и 691 куб.м. соответственно.

Стоимость невыбранного в феврале объема газа согласно расчету истца составила 72 033 руб. 09 коп., стоимость перерасходованного в январе и марте 2009 года - 2 832 227 руб. 01 коп.

Нарушение договорных объемов газа явилось основанием для направления в адрес ЗАО «Стакс» претензий об уплате штрафных санкций от 17.04.2008 и от 28.04.2008.

Неисполнение ЗАО «Стакс» предъявленных требований послужило основанием для обращения ООО «Ростоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части отбора договорных объемов газа ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за невыборку в течение месяца договорного месячного объема газа в виде неустойки, рассчитанной по специальной формуле.

Пункт 3.5 договора предусматривает уплату штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки. В указанном пункте сторонами согласованы штрафные коэффициенты за превышение договорного объема газа к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ после пересчета по формуле пункта 5.2 договора.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке газа является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

ООО «Ростоврегионгаз» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки за невыборку газа в феврале 2008 г. до 24 011 руб. 03 коп., а штрафных санкций за перерасход газа в январе, марте 2008 г. до 944 075 руб. 67 коп.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Стакс» является крупным предприятием с нередко измененяемым технологическим процессом и рассчитать суточный объем потребления газа невозможно, судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельный, поскольку годовой, ежемесячный и суточный объем газа был согласован сторонами в договоре поставки газа и приложениях к нему. ЗАО «Стакс» не предприняло мер к урегулированию отношений по поводу количества поставляемого газа.

Утверждение ответчика о том, что неустойка применительно к спорному договору может быть взыскана только по окончании срока его действия путем взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа при условии причинения или угрозы причинения имущественного вреда, не может быть признано судом обоснованным, поскольку пункты 3.3 и 3.5 договора прямо предусматривают ответственность покупателя за невыборку в течение месяца поставки и перерасход в течение суток договорного объема газа, а проведение взаимозачетов невыбранного и перерасходованного газа действующим законодательством не предусмотрено. При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что неустойка за невыборку газа в феврале 2008г. взыскана по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009г., поскольку названным решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО «Ростоврегионгаз» к ЗАО «СТАКС» о взыскании неустойки за невыборку газа в феврале 2008г. по другому договору - №43-3-37014/08 от 20.07.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены