Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-7354/2009 по делу n А53-4851/2009 По делу о признании права собственности на газораспределительные сети.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-7354/2009
Дело N А53-4851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Андреев К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009 г. N 8.1-УК1.1./32
от ответчиков:
от ответчиков:
Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: Щербаков Александр Наумович, удостоверение N 55 от 16.12.2008 г., доверенность N 2 от 11.01.2009 г.
Администрации г. Шахты: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217759543)
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400217759550, 34400217759567 34400217759574, 34400217759581),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 2 июля 2009 года по делу N А53-4851/2009
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
по иску открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты,
Администрация г. Шахты
при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
о признании права собственности
установил:
открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Администрации г. Шахты (далее - ответчики) о признании права собственности на газораспределительные сети, расположенные в городе Шахты Ростовской области, а именно: газопровод низкого давления к жилым домам шахты имени Артема, согласно технического паспорта ГУПТИ РО инвентарный номер 453, реестровый ОТИ N 60:440:000:000:453 08/Г2 от 16.12.2008 года - литер Г2, который начинается от переулка Капустина по улице Дворовый проезд и по улице Административной города Шахты Ростовской области. Состоит из надземной (894,50 м) и подземной (111,00 м) частей. Общая протяженность трубопровода 1005,50 м. Средняя глубина заложения подземного газопровода 1,00 м. Установлены отключающие устройства (задвижки) в газовом колодце, на выходе газопровода из земли начало объекта: точка 1 - выход газопровода низкого давления из ГРП-36, расположенная на 53,5 м юго-западнее жилого дома N 9 по улице Дворовый проезд, город Шахты Ростовской области; конец объекта: заглушка Dу = 100, расположенная на 0,75 м юго-восточнее жилого дома N 19 по улице Административная города Шахты Ростовской области; заглушка Dу = 200, расположенная на 12,00 м южнее жилого дома N 11 по переулку Капустина города Шахты Ростовской области; заглушка Dу = 150, расположенная на 1,5 м северо-восточнее жилого дома N 7 по переулку Капустина города Шахты Ростовской области; подземный газопровод проложен в футлярах через дороги: стальной футляр Литер N 1 диаметром 219 мм, протяженностью 13,50 м; стальной футляр Литер N 2 диаметром 219 мм, протяженностью 12,70 м; надземный газопровод проложен на металлических стойках - 46 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по делу N А53-4851/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, истец не доказал факт открытого владения спорным имуществом как своим собственным в установленный законом пятнадцатилетний срок.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании распоряжения главы администрации г. Шахты от 04.08.2008 г. N 3483 "О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Город Шахты" рабочей комиссией под председательством заместителя главы г. Шахты по обеспечению жизнедеятельности с участием представителей Комитета имущественных отношений г. Шахты, Администрации г. Шахты, Шахтинского отдела УФРС по Ростовской области, ОАО "Шахтымежрайгаз", ООО "Горгаз" произведена инвентаризация, по результатам которой выявлен спорный газопровод как бесхозяйный объект газоснабжения. 18.08.2008 г. актом инвентаризации орган местного самоуправления отказался от обращения в установленном порядке в регистрационные органы и обязал истца зарегистрировать за собой данный газопровод в силу приобретательной давности. Истец полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что он добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с момента постройки. В частности, суд не принял во внимание факт нахождения у истца всей исполнительно-технической документации на газопровод, в том числе акта приема в эксплуатацию, строительного паспорта с отметками о работах по техническому обслуживанию и содержанию спорного газопровода за счет собственных средств истца, включения от имени истца в реестр опасных производственных объектов, а также заключения ежегодных договоров страхования с внесением оплаты. Газопровод построен в декабре 1992 г. заказчиком - Шахтой имени Артема (дочернее АООТ АО "Ростов-уголь", которое 06.12.2005 г. было ликвидировано (л.д. 94 - 98)), однако суд не исследовал факт того, что в ликвидационном балансе указанного лица спорный газопровод не значится и в муниципальную собственность после ликвидации он не передавался. В апреле 1993 г. газопровод принят в эксплуатацию, с указанного момента шахта имени Артема АО "Ростов-уголь" денежные средства истцу за содержание не оплачивало, истец владеет и эксплуатирует газопровод непрерывно с 1993 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что п. 5.2. распоряжения мэра г. Шахты от 04.08.2008 г. N 3483 "О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Город Шахты" комитету указано обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на выявленные в ходе инвентаризации бесхозяйные объекты газоснабжения. Также указывает, что именно у Шахты им. Артема с момента ввода спорного газопровода в эксплуатацию в апреле 1993 г. возникло право собственности на данный объект. Полагает, что течение срока приобретательной давности началось не с апреля 1993 г., а с 06.12.2005 г., когда собственник газопровода был ликвидирован. В этом случае установленный статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности владения не истек.
Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года Решением Коллегии Администрации Ростовской области N 34 были утверждены "Мероприятия по принятию в собственность бесхозяйных объектов газоснабжения, являющихся объектами недвижимости, в Ростовской области". Органам местного самоуправления в срок до 20.07.2008 года было рекомендовано принять решения о проведении инвентаризации объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования.
04.08.2008 года Главой администрации города Шахты было издано Распоряжение N 3483 "О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Город Шахты".
18.08.2008 года составлен акт инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО "Шахтымежрайгаз", расположенных на территории муниципального образования "Город Шахты". В указанном акте зафиксирован спорный газопровод. Кроме того, в акте указано не необходимость ОАО "Шахтымежрайгаз", в эксплуатации и непрерывном владении которого находятся выявленные в ходе инвентаризации бесхозяйные объекты газоснабжения, зарегистрировать право собственности на данные объекты, возникшее в силу приобретательной давности.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
Согласно акту приемки в эксплуатацию спорный газопровод эксплуатируется с 05.04.1990. Истец ссылается на владение спорным газопроводом с момента ввода его в эксплуатацию. Таким образом, срок давностного владения для истца начал течь с 02.07.1993 г. и составил 15 лет на 02.07.2008 г. Иск подан 05.03.2009 г.
В целях приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В обоснование давностного владения истец представил паспорт N 403 газопровода (л.д. 26) с указанием на троекратно осуществленное техническое обследование газопровода в 1995, 2000 и 2005 годах, указав, что соответствующая периодичность проверки установлена техническими нормативами. Кроме того, представил журналы обхода трасс газопровода за период с 2003 - 2007, журнал учета и проверки газоанализаторов (газоиндикаторов) 2009 г. Относимость журналов к спорному газопроводу из содержания последних не может быть установлена.
Также представил справку за подписью руководителя истца о том, что с момента ввода в эксплуатацию газопровод используется истцом для транспортировки газа (л.д. 79).
Иных доказательств владения в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию объективного факта непрерывного 18-летнего владения спорным газопроводом и субъективного восприятия осуществляемого владения как владения собственным имуществом. Истец является организацией транспортирующей газ по спорному газопроводу. Такая транспортировка сама по себе не доказывает владение газопроводом как собственным, поскольку в силу положений статьи 2 от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не исключена транспортировка газа по газопроводам, не принадлежащим газотранспортной организации на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Отказ в иске правомерен.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по делу N А53-4851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-7238/2009 по делу n А32-10072/2009 По делу об обязании возвратить долю в уставном капитале общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также