Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-6314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6314/2009

07 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. № 3115 Занозовского В.И., паспорт 6003 № 098203, выдан отделом милиции № 2 УВД г. Волгодонска РО 05.09.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2009 г. № 103 Зиновьева О.Г., удостоверение № 4921 от 20.05.2009 г.; представителя по доверенности от 10.03.2009 г. № 49 Бубельцовой О.С., удостоверение № 4946 от 20.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу № А53-6314/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 25.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 167 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента принятия решения о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» не согласилось с доводами антимонопольного органа, указав, что невыполнение предусмотренной законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что решение обжалуется только в части вывода о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя с доводами антимонопольного органа не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Ростовское отделение УФАС России 17.04.2008 г. поступило заявление Романова И.И. о неправомерных действиях общества, выразившихся в неполучении в установленный срок ( в течение 15 дней с даты получения заявки) технических условий на присоединение к электрическим сетям либо отказа в предоставлении таких технических условий.

На основании указанного заявления административный орган возбудил в отношении общества дело № 294 от 21.04.2008 г. по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверки проведенной административным органом проверки установлено, что 28.01.2008 г. гражданин Романов И.И. обратился с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго». Вышеуказанная заявка была передана на рассмотрение сетевой организации, к сетям которой планировалось осуществить технологическое присоединение – ОАО «Донэнерго». В свою очередь общество на основании п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 (далее – Правила техприсоединения), направило 14.03.2008 г. для согласования технические условия организации, владеющей технологически связанными сетями инженерно – технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса – ОАО «МРСК».

08.04.2008 г. ОАО «МРСК» представило обществу письменный мотивированный отказ в согласовании указанных условий.

Административный орган, установив, что в срок до 17.04.2008 г. Романов И.И. не получил от общества ни проект договора, ни технические условия, пришел к выводу о том, что общество нарушило п. 22 Правил техприсоединения, согласно которым сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить заявителю для согласования проект договора и технических условий, либо мотивированный отказ в предоставлении технических условий.

Решением комиссии административного органа № 294 от 12.08.2008 г. (л.д.94-97) общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», которой запрещено совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выдано предписание № 189 от 12.08.2009 года (л.д.98).

На основании решения № 294 от 12.08.2008 г. административным органом в отношении общества 04.02.2009 г. составлен протокол № 33 (л.д. 102-105) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление № 33 от 25.03.2008 г. о наложении на общество штрафа в сумме 167 530 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Используя право на обжалование постановления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53 – 21090/08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г., установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего решение административного органа от 12.08.2008 г. и предписание № 189 от 12.08.2008 г. признаны законными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» под злоупотреблением доминирующим положением понимают не только действия, но и бездействие лица, занимающего доминирующее положение. Бездействие общества, выразившееся в уклонении общества от исполнения в установленный законодательством срок обязанности по выдачи заинтересованному лицу (гражданину Романову И.И.) технических условий на присоединение к электрическим сетям или выдачи отказа в предоставлении технических условий, подтверждено материалами дела, указанные нарушения установлены административным органом в решении от 12.08.2008 г. и данное решение, как было указано выше, оставлено в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53 - 21090/2008 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что заявка Романова И.И. на выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям поступила в общество 28.01.2008 г., и указанное обстоятельство не отрицалось представителями сторон.

Согласно п. 22 Правил техприсоединения сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки заинтересованного лица направить заявителю для согласования проект договора и технических условий либо отказ в предоставлении технических условий.

В абз. 2 п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В абз.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности совершения правонарушения следует исчислять с 19.02.2008 г. является правомерным и обоснованным. В связи с этим 19.02.2009 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности от 25.03.2009 г. вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство с учетом ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу № А53-6314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов