Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-9463/2009 по делу n А32-17077/2009-33/129 По требованию об отмене определения о приостановлении действия решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в виде штрафа, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по НДФЛ, ЕСН до вступления в законную силу решения по судебному акту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 15АП-9463/2009
Дело N А32-17077/2009-33/129
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 31.03.2009 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 78606)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-17077/2009-33/129 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ИП Леоновой Ю.М.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 17.03.09 г. N 17-29/9
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ИП Леонова Ю.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 255009 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 39232 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1275044 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275009 руб., пени по ЕСН в сумме 68433 руб.
ИП Леоновой Ю.М. заявлено ходатайство о приостановлении действия решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2550-09 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 39232 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1275044 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275009 руб., пени по ЕСН в сумме 68433 руб. до вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителя. Немедленное исполнение решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 повлечет выставление требований об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ и принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней штрафов в общей сумме 2108888 руб., что в случае удовлетворения заявленных требований существенно затруднить исполнение судебного акта, а также нанесет значительный имущественный ущерб предпринимателю. Предприниматель ссылается на тяжелое состояние здоровья и необходимость постоянного прохождения курса лечения. Списание штрафов в бесспорном порядке до рассмотрения ее заявления существенно скажется на финансовом положении семьи.
Определением суда от 30.06.09 г. приостановлено действие решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2550-09 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 39232 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1275044 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275009 руб., пени по ЕСН в сумме 68433 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А-32-17077/2009-33/129.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказала необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить предпринимателю значительный ущерб, и что в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, являются необоснованными.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ИП Леоновой Ю.М. заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2550-09 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 39232 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1275044 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275009 руб., пени по ЕСН в сумме 68433 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Доказательств деятельности предпринимателя, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.09 г. признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. N 17-29/9 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 275 044 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255 009 руб., ЕСН в сумме 196 161 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 232 руб.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-17077/2009-33/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-9421/2009 по делу n А32-20390/2007-57/369 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также