Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-5436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5436/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5436/2009

07 августа 2009 г.15АП-5875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Бачериков В.В., доверенность в порядке передоверия от 10.111.2008г. №НЮ-10/436 № в реестре 1-10448;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 мая 2009г. по делу № А32-5436/2009 (судья Колодкина В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Зинченко К.Ф., Батогова В.А., Чепик А.В., Капора В.Н., Джанова А.В.

о признании отказа в согласовании незаконным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО “РЖД”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Росимущество) с исковым заявлением о признании незаконным отказа Росимущества от 26.12.2008г. в согласовании предоставления земельных участков в субаренду, обязании Росимущество устранить допущенные нарушения путем согласования ОАО “РЖД” предоставления земельных участков в субаренду индивидуальным предпринимателям Зинченко К.Ф., Чепик А.В., Джанову А.В., гражданам  Батогову В.А.,  Капора В.Н. (уточенные требования, л.д. 89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинченко К.Ф., Батогов В.А., Чепик А.В., Капора В.Н., Джанов А.В.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. Между ОАО “РЖД” и Росимуществом заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно условиям данных договоров ОАО “РЖД” не вправе передавать земельный участок в субаренду без письменного разрешения арендодателя. К ОАО “РЖД” обратились третьи лица с заявлением о предоставлении земельных участков в субаренду, ОАО “РЖД” обратилось за получением разрешения к Росимуществу, однако получило отказ. Действия Росимущества по отказу ОАО “РЖД” полагает незаконными, передача участков в субаренду не создает угрозы безопасности движения поездов. ОАО “РЖД” также ссылается на постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 “О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу “Российские железные дороги, которым утверждены Правила, обязывающие РЖД передавать в субаренду земельные участки собственникам недвижимости.

Решением арбитражного суда от 07 мая 2009г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части, признал  незаконным отказ Росимущества от 26.12.2008г.№09-10/15794 в согласовании предоставления земельных участков в субаренду индивидуальным предпринимателям Зинченко К.Ф., Чепику А.В., Джанову А.В. Обязал Росимущество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о согласовании ОАО “РЖД” предоставления земельных участков в субаренду индивидуальным предпринимателям Зинченко К.Ф., Чепик А.В., Джанову А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу, что отказ Росимущества в согласовании предоставления земельных участков в субаренду предпринимателям является необоснованным, противоречит ст. 90 ЗК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 29.04.2006г. №264.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, ОАО “РЖД” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО “РЖД”. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” с учетом решения Верховного Суда РФ от 29.01.2007 г. № ГКПИ06-1020. Собственники недвижимости заинтересованы именно в субаренде, вправе выбирать, заключать ли договор аренды с собственником или договор субаренды с ОАО “РЖД”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “РЖД”  поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель заявителя жалобы пояснил, что возражений не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО “РЖД”,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован ОАО “РЖД” в части, Росимущество и иные лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представило, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа в признании незаконным действия Росимущества в согласовании предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.Н., отказа в обязании Росимущество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о согласовании ОАО “РЖД” предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ОАО “РЖД” и Росимуществом заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности:

- договор от 14.09.2005 г. № 7700000184 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 23:16:00 00 000:0004, находящийся в Курганинском районе, общей площадью 568,80 га; срок договора аренды определен с 21.04.2005 г. по 21.04.2054 г. (л.д. 30-31);

- договор от 14.09.2005 г. № 7700000149 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 23:16:00 00 000:0003, находящийся в Белореченком районе, общей площадью 358,17 га; срок договора аренды определен с 24.01.2005 г. по 24.01.2054 г. (л.д. 38-39);

- договор от 28.12.2005 г. № 7700000279 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 23:31:11 01 001:0014, находящийся в Тимашевском районе в границах города Тимашевска, общей площадью 146,3527 га; срок договора аренды определен с 28.12.2005 г. по 28.12.2054 г. (л.д. 46-47).

Письмом № 09-10/15794 Росимущество отказалось согласовать заключение договоров субаренды, мотивируя свой отказ тем, что передача земельных участков в субаренду с целевым назначением, несоответствующим установленному договором аренды, противоречит нормам законодательства (л.д.55).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части отказа в признании незаконным действия Росимущества в согласовании предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.Н., обязании Росимущество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о согласовании ОАО “РЖД” предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.Н.

Батогов В.А. и Капор В.Н. претендуют на заключение договоров относительно земельных участков как собственники объектов недвижимости –л.д.12, 25,26.

Заявитель жалобы ссылается на Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” (далее –Правила пользования) утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 “О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу “Российские железные дороги”.

Действительно, буквальный текст данных правил предоставляет ОАО “РЖД” право передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка и другие.

Суд первой инстанции дал верное толкование данному положению правил, с учетом решения Верховного Суда РФ от 29.01.2007 г. № ГКПИ06-1020 пункт 2 Правил пользования был признан недействительным в части.

В данном решении указано: пункт 2 Правил в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 36 Кодекса, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании ст. 36 ЗК РФ получить земельные участки в аренду самостоятельно от Росимущества (уполномоченного органа собственника).

Право собственника недвижимости на приобретение прав относительно земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, урегулировано специальной нормой ст. 36 ЗК РФ, которая требует обращения к уполномоченному представителю собственника.

У ОАО “РЖД” отсутствует субъективное право либо охраняемый законом интерес  настаивать на заключении договоров субаренды с ОАО “РЖД”.

Напротив, отказывая в согласовании субаренды, Росимущество не нарушило какой-либо нормы права, действовало в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Аргумент ОАО “РЖД”, согласно которому гражданам более выгодно заключить договор с РЖД не может быть принят, поскольку если для РЖД установлены льготные цены, они установлены именно для этой организации. Собственник не может быть принужден к согласованию субаренды с указанием на большее удобство претендента заключить договор субаренды с РЖД, нежели договор аренды с Росимуществом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 07 мая 2009г. по делу № А32-5436/2009 в обжалованной части, а именно в части отказа в признании незаконным действия Росимущества в согласовании предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.Н., отказа в обязании Росимущество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о согласовании ОАО “РЖД” предоставления земельных участков в субаренду Батогову В.А. и Капора В.Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко