Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-8791/2009 по делу n А53-8167/2008-С1-51 По делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 15АП-8791/2009
Дело N А53-8167/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
Никулина Андрея Николаевича паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.Н.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-8167/2008-С1-51
по заявлению ИФНС России по г. Каменску-Шахтинскому
к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Николаевичу
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое судьей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, правопреемник ИФНС России по г. Каменску-Шахтинскому) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Николаевичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Никулин Андрей Николаевич введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 года определение суда от 05.08.2008 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением суда от 03 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Николаевич ИНН 614700314161 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Николаевича открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича.
Решение мотивировано тем, что у должника в силу норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 10 000 рублей. Отсутствие у должника возможности погасить задолженность обусловлено лишь нежеланием ИП Никулина А.Н. гасить задолженность, образовавшуюся перед уполномоченным органом, ввиду необоснованности, по мнению Никулина А.Н., предъявленных к нему уполномоченным органом требований. Между тем данный вывод опровергается постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, где дана оценка заявленным требованиям и сумме долга должника перед заявителем по делу.
Никулин Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не соблюдены положения ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., устанавливающей, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у должника имущества (движимого и недвижимого), совокупная стоимость которого значительно превышает сумму образовавшейся задолженности.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании Никулин А.Н. ходатайствовал о приобщении свидетельства о госрегистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документ к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 ИП Никулин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением от 11.09.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Николаевича прекращено, ввиду погашения индивидуальным предпринимателем Никулиным А.Н. требований всех включенных в реестр требований кредиторов.
Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение от 03.08.2009 г., в связи со следующим.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Таким образом, признание решения от 03.08.2009 г. законным или незаконным, будет иметь правовое значение при решении вопроса об отнесении расходов по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы Никулина А.Н. относительно решения от 03.08.2009 г.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы Никулина А.Н. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу N А53-8167/2008-С1-51.
Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налоговый орган предоставил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 тыс. рублей по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у Никулина А.Н. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
Поскольку доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предприниматель в материалы дела по состоянию на 27.07.2009 г. не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал Никулина А.Н. банкротом и открыл в отношении предпринимателя процедуру конкурсного производства.
Доводы Никулина А.Н. об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, несостоятельны.
Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящий момент задолженность погашена, Никулин А.Н. знал о наличии задолженности перед инспекцией, при этом не гасил задолженность лишь в связи с убеждением в необоснованности предъявленных к нему требований. Между тем обоснованность требований инспекции была подтверждена судебными актами, где была дана оценка заявленным требованиям и сумме долга.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-8167/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-8774/2009 по делу n А53-6994/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране перевозимого груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также