Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А53-9171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9171/2007-С3-16

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кушнарева Наталья Александровна, удостоверение № IV 144954, выдано ОАО «РЖД» филиал СКЖД, дата выдачи 29.06.2007 г., доверенность № НЮ-10/1025 от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 г. по делу № А53-9171/2007-С3-16

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к Открытому акционерному обществу "Ростовский порт"

о возмещении ущерба в сумме 6641 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Ростовский порт» (далее - порт) о взыскании 6641,62 рублей убытков, причиненных повреждением вагона (в отдельное производство дело выделено на основании определения от 18.07.2007г.).

Сумма в размере 6641,62 рубля, включающая в себя стоимость ремонта вагона  № 67403345– стоимость ремонта поврежденных деталей 1269,6 руб. стоимости ремонта поврежденного вагона – 2074,96 руб., затрат по оплате железнодорожного тарифа за пересылку  (провозная плата – 119 руб. 84 коп., сбора за подачу и уборку выгона в ремонт 1898 руб. 80 коп., расходов га выявление поврежденного вагона и оформление документов – 108 руб. 42 коп., потерей доходов от изъятия вагонов из эксплуатации – 1170 руб. 00 коп.).

В связи с добровольным признанием ответчиком части исковых требований в сумме 3 427 руб. 18 коп. и их оплатой истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать 3 214 руб. 44 коп.

Решением от 07 декабря 2007г. с порта в пользу железной дороги взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1221 рубля. В остальной части иска отказано.  В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судебный акт мотивирован тем, что истцом понесены потери доходов в указанной сумме ввиду изъятия вагона из эксплуатации. Отказывая во  взыскании остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом неправомерно была дважды включена в калькуляцию стоимость ремонта вагона, затраты на производство работ, затраты на выявление поврежденного вагона и оформление документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное общество «Ростовский порт» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применен расчет среднечасовой доходной ставки на один вагон рабочего парка в соответствии с Методикой возмещения убытков от поврежденных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации. Норма простоя вагона в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет, по мнению заявителя, 3 часа. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказаны, следовательно не подлежат удовлетворению судом. Также,  по мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что период проведения капитального ремонта вагона - 15 часов, за который рассчитана упущенная выгода, определен в соответствии с действующими унифицированными формами.

Открытое акционерное общество "Ростовский порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006г. дорога приняла от порта вагон № 67403345, имеющий повреждение крышки люка, допущенное при выгрузке на подъездном пути порта. Факт повреждения вагона № 67403345 подтверждается актом № 14 от 28 декабря 2006г. формы ВУ-25, подписанным представителями ОАО «Ростовский порт».

Ввиду неоплаты портом причиненного ущерба, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось с исковыми требованиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств причинения железной дороге убытков и документально не подтвердил размер неполученного дохода. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акт общей формы 103 от 28.12.06 формы ГУ-23 (л.д.14), акт о повреждении вагона N 14 формы ВУ-25 от 28.12.06 (л.д.15),  протокол совещания от 28.12.06 (л.д.16), акт о причинах повреждения вагона № 14, уведомление на ремонт вагона. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности  факта причинения портом вреда железной дороге, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями порта и нанесенным железной дороге ущербом.

В подтверждение произведенного ремонта и его фактической  стоимости железная дорога представила справки о стоимости поврежденных деталей и узлов вагона, справку об убытках вследствие повреждения вагона, калькуляцию стоимости ремонта.

Ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения  истцом упущенной выгоды  в размере 1221 рублей ввиду следующего.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из того, что вследствие повреждения вагона № 67403345 и временного изъятия его из эксплуатации истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вагон № 67403345 находился в эксплуатации.

В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 15x81,40 = 1221,00 рублей, где 15 - количество часов простоя вагона в неисправном состоянии (согласно норматива, установленного МПС П-6559 от 15.06.02г. (телеграмма 6528 от 25.07.02г.); 81,40 - среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка (л.д.92, письмо от 18.08.2007г. №25/НЗэ).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма простоя вагона №  67403345 в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет 3 часа. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д. 51) начало ремонта вагона № 67403345 определено как 19 декабря 21 час. 00 мин., приемка вагона из текущего ремонта - 20.12.2006г. 05 час. 20 мин. Наряду с этим, указанное количество времени не является отражением в полном объеме затраченного на текущий ремонт вагона № 67403345, так как помимо непосредственного нахождения в ремонте на ремонт вагона было дополнительно потрачено время от выдачи Ф ВУ-23 до подачи в депо (6 часов) и время от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта (9 часов), что подтверждается телеграммой от 25.07.2002г. № 6528 по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте, представленной истцом в материалы дела. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом нормы простоя вагона в ремонте в количестве 15 часов.

Среднечасовая доходная ставка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000г., и  определяется по формуле: Д*j/T*24*Npn, где Д - Фактические доходы железной дороги от грузовых перевозок за декабрь 2006г., j - коэффициент индексации, Т - число дней за расчетный период, 24 - количество часов в сутках, Npn - рабочий парк грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды в соответствии с положениями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Методика является актом, адресованным начальникам железных дорог, следовательно убытки, причиненные железной дороге, рассчитываются в соответствии с положениями указанного документа.

В обоснование расчета среднечасовой доходной ставки в размере 81,40 рублей истцом также представлены сведения о проведенных по счету истца суммах за ноябрь 2006г., декабрь 2006г., справка о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмма по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Так, в соответствии с извещением от 17.01.2007г. № 12 о суммах, проведенных по счету истца № 79.01 за декабрь 2006г., прибыль истца за грузовые перевозки составила 2431859442,38 рублей.

При расчете среднечасовой доходной ставки истцом применен коэффициент индексации 1,019. По данным Федеральной службы государственной статистики коэффициент индексации тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом по отношению к декабрю 2006г. составил 107,7% или 1,077. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднечасовой доходной ставки истцом был применен минимальный коэффициент индексации.

В соответствии со справкой о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, представленной истцом в материалы дела, в декабре 2006г.