Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-8247/2009 по делу n А53-8783/2009 По делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, повышенных процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 15АП-8247/2009
Дело N А53-8783/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2008 г. N 44-Д
от ООО "ТТК", ООО "ДИМ-МАК", ООО "СК "Шунгит": не явились, извещены (уведомления N 43876, N 43877, N 43878, N 43879)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. по делу N А53-8783/2009
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТТК", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Шунгит"
о взыскании задолженности в размере 3251081,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК", общество), обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Шунгит" о солидарном взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 3243500,46 рублей, повышенных процентов за пользование кредитом в размере 7580,96 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением от 03 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, повышенных процентов за пользование кредитом, на заложенное по договору залога автотранспорта от 15.09.2008 г. N 01080717-1з имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1,1 млн. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства обществом с ограниченной ответственностью "ТТК" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить повышенные проценты за его пользование подтверждена материалами дела. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договорами поручительства, сумма задолженности с ответчиков взыскана солидарно. В связи с тем, что кредитный договор обеспечивался договором залога, на заложенное имущество обращено взыскание.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания с ООО "ТТК" в пользу банка суммы основного долга в размере 3243500,46 рублей, повышенных процентов за пользование кредитом в размере 7580,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с финансово-экономическим кризисом общество было лишено возможности выплачивать в установленные сроки денежные средства. Общество также ссылается, что с января 2008 года неоднократно обращалось в банк с просьбой пересмотреть условия кредитования. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель не соглашается с размером взысканных повышенных процентов (7580,96 рублей) исходя из ставки 24% годовых, ссылаясь на явную чрезмерность взысканных процентов. По мнению общества, размер процентов подлежит снижению до ставки по кредиту в размере 12% годовых (3790,48 рублей).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ООО "ТТК", а также ООО "ДИМ-МАК", ООО "СК "Шунгит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "ТТК" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.09.2008 г. N 01080717, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3,5 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.
В соответствии с пунктом 1.4. договора срок возврата кредита - не позднее 09 сентября 2009 года, транши предоставляются на срок до 180 дней, в заявке на предоставление транша дата его погашения - 13.03.2009 г.
Согласно пункту 2.3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита.
Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела также следует, что между банком и обществом (клиент) был заключен договор ссудного счета от 15.09.2008 г. N 01080717-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора от 15.09.2008 г. N 01080717 ссудные счета, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 4% от остатков на ссудных счетах на начало операционного дня (пункт 2.3. договора ссудного счета).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК", банком и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Шунгит" были заключены соответственно договоры поручительства от 15.09.2008 г. N 01080717-3п, от 15.09.2008 г. N 01080717-4п, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТТК" всех обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком (залогодержатель) и ООО "ТТК" (залогодатель) был, в том числе, заключен договор залога автотранспорта от 15.09.2008 г. N 01080717-1з, предметом которого явилось принадлежащее ООО "ТТК" на праве собственности имущество, а именно: автотранспортное средство Mercedes Benz 1840 Actros, идентификационный номер WDB9540321K430797, наименование - грузовой тягач седельный, категория - C, год выпуска - 1999, цвет - белый, ПТС - 61 ТТ 030338, свидетельство о регистрации ТС - 61 РЕ 031170, регистрационный знак - Е963УХ 61; автотранспортное средство KRON SDP 24, идентификационный номер - отсутствует, наименование - полуприцеп с бортовой платформой, категория - прицеп, год выпуска - 1992, цвет - красный, ПТС - 61 ТТ 030337, свидетельство о регистрации ТС - 61 РЕ 031169, регистрационный знак - РР7623 61, общей залоговой стоимостью 1100000 рублей.
Во исполнение условий кредитного договора от 15.09.2008 г. N 01080717 платежным поручением от 15.09.2008 г. N 80717 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" кредитные средства в размере 3,5 млн. рублей.
Ссылаясь, что по состоянию на 28.04.2009 г. заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате повышенных процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, в размере 256499,54 рублей. Доказательств возврата кредита в срок до 13.03.2009 г. в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 12 - 13) сумма основного долга по кредитному договору составила 3243500,46 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом - 7580,96 рублей (согласно пункту 2.3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых).
На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.4.1. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, а также повышенные проценты за пользование кредитом. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В апелляционной жалобе общество не соглашается с расчетом повышенных процентов, (7580,96 рублей) исходя из ставки 24% годовых, ссылаясь на явную чрезмерность взысканных процентов. По мнению общества, размер процентов подлежит снижению до ставки по кредиту в размере 12% годовых (3790,48 рублей).
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.4. кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доводы о несоразмерности неустойки документально не обосновал, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы повышенных процентов не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер повышенных процентов в договоре (24% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно.
Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера повышенных процентов направлен на освобождение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 15АП-8127/2009, 15АП-8129/2009, 15АП-8286/2009 по делу n А32-9111/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки путем аннулирования записей в ЕГРП; признании права собственности Российской Федерации на указанные участки; истребовании их из незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также