Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-10328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10328/2009

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-5919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 08.05.2009 г. Бир С.А., паспорт 6004 № 728639, выдан 09.01.2004 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2009 г. № 122 Мелентьевой В.Ю., удостоверение № РОС 048765 от 14.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Стройзащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. по делу № А53-10328/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Стройзащита"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 г. № 32-75/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дон-Стройзащита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 13.05.2009 г. № 32-75/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Дон-Стройзащита» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на малозначительность совершенного противоправного деяния. При этом заявитель в обоснование своих доводов указал на пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, согласно которому в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий.

УФМС по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган миграционного контроля не согласился с доводом общества о малозначительности совершенного им правонарушения, сославшись на то, что общество знало об обязанности уведомления органа УГСЗН о факте заключения гражданско-правового договора, поскольку уведомило УФМС по РО в день заключения данного договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что решение суда оспаривается только в части отказа в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, факт наличия события правонарушения обществом не оспаривается.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку состав правонарушения является формальным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2009 № 267 сотрудниками УФМС России 04.05.2009 были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8 марта, 1, ООО «Дон-Стройзащита».

В результате проверки выявлен факт неуведомления ЗАО «Дон-Стройзащита» в установленный законом срок территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу гражданина Армении Геворкяна Артака Нориковича.

По данному факту 04.05.2009 в отношении ЗАО «Дон-Стройзащита» в присутствии директора Арефьева Владимира Андреевича составлен протокол об административном правонарушении № 6109/002671, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2009 заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области в присутствии директора общества Арефьева В.А. вынесено постановление № 6109/002671/822 о привлечении ЗАО «Дон-Стройзащита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Дон-Стройзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неуведомления обществом в трехдневный срок с момента заключения с гражданином Армении Геворкяном Артаком Нориковичем договора подряда территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении и (или) использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела и не оспаривается по существу заявителем.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Между тем, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного противоправного деяния и, в связи с этим, полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Дон-Стройзащита», заключив гражданско-правовой договор с гражданином Армении, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, не исполнило установленную законом обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как следует из отзыва УФМС по РО на апелляционную жалобу, обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы, предусмотренная той же нормой, что и обязанность по уведомлению территориального органа занятости населения, была выполнена в день заключения договора с иностранным гражданином.

Таким образом, общество, фактически зная об обязанности уведомления органа занятости населения, пренебрежительно отнеслось к ней и не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения предусмотренной законом процедуры уведомления указанных в законе органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В свою очередь, факт уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина органа миграционного контроля подтверждает факт наличия у общества реальной возможности выполнить данную обязанность и в отношении территориального органа занятости населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом противоправное деяние, в данном случае, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. по делу № А53-10328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов