Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-2120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2120/2009

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 43767 1)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 43769 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгохимремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-2120/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью " Ростовское предприятие Строймеханизация-МА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгохимремонт"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 172 772 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское предприятие Строймеханизация-МА" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгохимремонт" (далее – ООО "Волгохимремонт") о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 172 772 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгохимремонт» в пользу ООО «Ростовское предприятие Строймеханизация-МА» взыскано 169 690 руб. 92 коп, в том числе 168 150 руб. основной задолженности  и  1 540  руб.  92  коп.  пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик оплату не произвел за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Судом первой инстанции нарушен принцип законности, равенства всех перед законом, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлен отзыв, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовское предприятие Строймеханизация-МА» (исполнителем) и ООО «Волгохимремонт» (заказчиком) заключены договоры № 116 на услуги механизированным способом гусеничных кранов от 05.05.2008 г. и № 174 на услуги механизированным способом гусеничных кранов от 01.07.2008 г., в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом грузоподъемными кранами на гусеничном ходу с обслуживающим персоналом на объекте заказчика в городе Белая Калитва на строительстве сортировочного отделения «ШУ Садкинское», согласно заявки, начиная с 03.05.2008 г. по 30.06.2008 г. по договору № 116 от 05.05.2008 г. и начиная с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г по договору № 174 от 01.07.2008 г.

Стоимость работы машины определяется по договорной цене за 1 м/ч., а стоимость перебазировки строительной техники с автотранспортными средствами определяется согласно расчету, сумма договора определяется первоначально по предварительному расчету, окончательно уточняется согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами исполнитель в период с 03.05.2008 г. по 27.10.2008 г. оказал заказчику услуги механизированным способом гусеничного крана МГК-40 на общую сумму 619 575 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью не оплатил, перечислив истцу 445 425 руб. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договорам составила 168 150 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Ростовское предприятие Строймеханизация-МА» направило ООО «Волгохимремонт» претензию № 798 от 19.11.2008 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик оставил данную претензию без ответа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что исполнитель выделяет машины после 100 % предоплаты за перебазировку г/п кранов, за эксплуатацию г/п кранов, заказчик производит предоплату в размере 80 % за каждые 15 дней, согласно выставленного счета в течение 3 банковских дней, а оставшиеся 20 % оплачиваются по факту, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 31.05.2008 г., до 16.06.2008 г., до 30.06.2008 г., до 18.07.2008 г., до 31.07.2008 г., до 30.08.2008 г., до 20.08.2008 г., до 31.08.2008 г., до 16.09.2008 г., до 30.09.2008 г., до 17.10.2008 г. и до 27.10.2008 г., поскольку услуги оказывались в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2008 г. и в эти же периоды сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договоры № 116 на услуги механизированным способом гусеничных кранов от 05.05.2008 г. и № 174 на услуги механизированным способом гусеничных кранов от 01.07.2008 г, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, претензию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что услуги истцом оказаны, ответчик оплату не произвел, обоснованно взыскано с ответчика задолженность в сумме 168 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных работ и услуг в размере 4 622 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что заказчик за просрочку оплаты работ и услуг, уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; данное требование возникает с момента направления заказчику письменного требования об ее уплате.

Материалами дела подтверждается, ответчиком оплата выполненных работ своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 622 руб., начисленной за периоды с 06.10.2008 г. по 20.11.2008 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательная оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, услуги оказывались в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2008 г., истец в претензии № 798 от 19.11.2008 г. предлагал ответчику оплатить пеню в сумме 4622 руб.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд первой инстанции, основываясь на несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 1 540 руб. 92 коп.

При вынесении суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ООО «РП Строймеханизация-МА» к ООО «Волгохимремонт» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению в размере 172 772 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Судом первой инстанции нарушен принцип законности, равенства всех перед законом, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела приобщена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 11).

Довод о нарушении судом первой инстанции нарушен принцип законности, равенства всех перед законом, материалами дела не подтверждается, отсутствуют конкретные указания, в чем состоит нарушение общих принципов арбитражного судопроизводства.

Заявитель ссылается, что стороны поставлены в неравное процессуальное положение, вместе с тем, ответчик вправе был знакомиться с материалами дела в полном объеме, заявлять ходатайства, реализовывать иные процессуальные права.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены