Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-8967/2009 по делу n А53-11485/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 15АП-8967/2009
Дело N А53-11485/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, доверенность N 344 от 30.12.2008 г.
- Коберник Александр Александрович, паспорт, доверенность N 311 от 30.12.2008 г.
от ответчика:
- Яценко Татьяна Ивановна, паспорт, доверенность N 24 от 11.01.2009 г.
- Донцова Ольга Николаевна, паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009 г.
- Дегтярева Елена Георгиевна, паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.
- Башкатов Владимир Геннадьевич, паспорт, доверенность N 450 от 01.06.2008 г.
от третьего лица:
- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-11485/2009 о взыскании задолженности
по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала
при участии третьего лица: Администрации г. Гуково Ростовской области
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям предприятия за апрель 2009 г. в размере 865 564 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Гуково Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 444 294 руб. 76 коп. задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г., а также 10 385 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета РФ 558 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку в договоре не согласованы в качестве расчетных коллективные (общедомовые) приборы учета, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 29 от 01.04.2006 г., так названый договор является незаключенным. Суд первой инстанции не учел того, что расчеты между сторонами по договору следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, а не согласно коллективных (общедомовых) приборов учета. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не относятся к договору N 29 от 01.04.2006 г. Коллективные (общедомовые) приборы учета установлены с нарушением технических норм и правил. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения соответствия требованиям действующего законодательства установленных ОАО "Донэнерго" в 2007 г. общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах. Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии. Суд не учел того, что у ответчика не существует договорных отношений с потребителями и исполнителями коммунальных услуг в спорных домах.
В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
Представители истца доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго", в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что за апрель 2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии к границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов г. Гуково в размере 921 373 руб. 90 коп. (согласно уточненным исковым требованиям - 865 564 руб.).
22.05.2009 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 573) с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Неоплата названой задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований и возражений сторон пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Из подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).
Порядок учета объема электрической энергии по показаниям приборов учета предусмотрен также пунктом 4.2.3 дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго".
Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 921 373 руб. 90 коп. был произведен истцом на основании актов съема показаний по общедомовым приборам учета за апрель 2009 г. и сводном акте учета электрической энергии - акте полезного отпуска по общедомовым приборам учета коммунального жилого сектора г. Гуково, из которого следует, что согласно показаний коллективных приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах г. Гуково объем переданной энергии (оказанных услуг) за апрель 2009 г. составил 2 485 501 кВт. Объем неоплаченной электроэнергии составил - 599 206 кВт.
В процессе рассмотрения дела истцом с учетом отдельных замечаний ответчика было установлено ряд технических ошибок, в связи с чем исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги в апреле 2009 г. на сумму 865 564 руб. 60 коп., в котором объем неоплаченной энергии составил 562 911 кВт. (т. 18 л.д. 80).
Вместе с тем, при проверке обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии в которых отсутствует расшифровка подписи потребителей (том 2 на 124 листах, в томе 3 л.д. 17, 20 - 27, 36 - 43, 62 - 69, 84, 88 - 92, 98 - 105, 121 - 129, 148 - 166, 175, 177, 190, 194, в томе 4 л.д. 5 - 7, 11 - 16, 18, 30, 37, 42 - 53, 62, 77. 80 - 81, 99, 127 - 129, 151 - 163, 178 - 183, в томе 5 л.д. 5, 44, 65 - 72, 146, 150, 182 - 186, 188 - 193) на сумму 315 589 руб. 69 коп. (205 240,5 кВт), а также акты, подписанные только представителями истца (том 2 л.д. 57, 58, 128, том 3 л.д. 111, том 4 л.д. 135, 136, том 5 л.д. 43, 59, 125) на сумму 161 489 руб. 45 коп. (105 023 кВт).
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно на сумму 444 294 руб. 76 коп., в связи с чем частично удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что договор N 29 от 01.04.2006 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" является незаключенным, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета на многоквартирные жилые дома г. Гуково в приложении N 2 к договору, правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункта 3.1.10. спорного договора стороны отнесли к существенным условиям договора не форму приложения N 2, а содержание пункта 3.1.10.4 договора, все условия которого согласованы сторонами в "Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 3 к договору), которые также отнесены к существенным условиям договора.
Многоквартирные жилые дома учтены, в подписанных сторонами, приложении N 1 к договору "Объемы отпуска электроэнергии и мощности потребителям заказчика" и в приложении N 1а "Объемы приема в сети исполнителя электроэнергии и мощности от поставщиков заказчика".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 29.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго", согласно п. 4.2.3. которого количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц определяется по показаниям расчетных приборов учета либо, в случае отсутствия расчетных приборов учета расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформляется "Актом снятия показаний средств учета электрической энергии".
Ссылка жалобы на то, что расчеты между сторонами по договору следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Гуково, а не согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной.
Как уже указывалось выше, согласно п. 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.) количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц определяется по показаниям расчетных приборов учета либо, в случае отсутствия расчетных приборов учета расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформляется "Актом снятия показаний средств учета электрической энергии".
Ответчик подписал акты раздела границ балансовой принадлежности на многоквартирные дома г. Гуково (приложение N 3 к договору), где коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии указаны в качестве расчетных. В пункте 3. Актов указано, что расчетные приборы учета установлены в щите учета жилого дома, на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-8923/2009 по делу n А32-13004/2009 По делу о взыскании задолженности по соглашению на оказание консалтинговых услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также