Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-4189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4189/2009 -36/34

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40209, 40204, 40207)

от ответчика: Богатырев  Р.В., доверенность  № 56 от 30.06.2099 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Техсервис» Кулинича А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2009 года по делу № А32-4189/2009-36/34

по иску открытого акционерного общества «Техсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тара»

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТАРА» (далее – ответчик)  о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Техсервис» (ИНН 2346000030) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Советская, 79, инвентарный номер 12250, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Павловскому району: здание конторы литера А; здание по ремонту тары литеры Б, Б1, Б2, БЗ, с пристройкой литера б, с пристройкой литера б1, с пристройкой литера б2, с пристройкой литера б3; здание цеха ширпотреба литеры В, В1; здание цеха переработки тары литеры Д, Д1, Д2, ДЗ; здание старой конторы литеры Ж, ж1, ж, К.

Исковые требования мотивированы тем, что  по заключенному 21.09.2001 г.  между  ООО «ТАРА» и ОАО «Техсервис» договору купли-продажи  № 1   ответчик обязался передать в собственность   истца  пять зданий, а также  право  на  занятый этими объектами  земельный участок, закрепленный на условиях  аренды.  По условиям указанного договора стороны установили   сумму договора (цену объектов недвижимости) в 371 200 руб., а также определили  порядок расчетов путем погашения  ОАО «Техсервис» образовавшейся у ООО «ТАРА» задолженности  в размере 371 200 руб. После  передачи имущества акционерное общество  произвело  расчеты по договору и погасило задолженность  продавца (ООО «ТАРА»). Однако, несмотря на исполнение  истцом  условий договора,  ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности  на проданные им объекты недвижимости, что  и послужило основанием для обращения ОАО «Техсервис» с иском.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Техсервис» о признании договора купли-продажи №1н/и от 21.09.2001 г. незаключенным и признании сделки недействительной. В принятии  встречного искового заявления судом отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предъявления встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Техсервис» Кулинич А.В. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы   истец привел  следующие доводы:

- суд неверно указал в решении об отсутствии подлинного договора купли продажи, так как   в судебном заседании истцом были  представлены  договор купли-продажи и  передаточный акт;

- безосновательно  отказано судом в допросе  свидетеля;

- утверждение суда о том, что   договор аренды с продавцом спорного имущества  по договору купли-продажи (ООО «ТАРА») не расторгался,  а также, что  земельный участок фактически у  ответчика не изымался, является несостоятельным. ОАО «Техсервис» по настоящий момент  является арендатором  и плательщиком арендной платы за пользование указанным  участком.

Представитель  заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика  указал, что из владения  ООО «Тара» спорное имущество не выбывало, в настоящее время оно не находится у ответчика,  арестовано   службой судебных приставов Павловского района  по неисполненным обязательствам ответчика и продано с торгов. Договор купли- продажи между  истцом и ответчиком не заключался,  договор и документы в подтверждение его исполнения у ООО «Тара» отсутствуют. Участники ответчика не принимали на общем собрании   решения о заключении  крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Павловским арендным тароремонтным предприятием было зарегистрировано на праве полного хозяйственного ведения строение №79 по ул. Советской в ст. Павловской, состоящее из одноэтажного кирпичного административного здания и хоз. построек, полезной площадью А-111,20 кв.м., Г- 336,4 кв.м. В ходе приватизации имущество, принадлежащее Павловскому арендному тароремонтному предприятию, перешло в собственность ООО «ТАРА».

Постановлением главы администрации Павловского станичного округа Краснодарского края от 02.07.99 г. № 828 обществу с ограниченной ответственностью предприятию «ТАРА» переоформлен ранее предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 2,0228 га (постройки) в долгосрочную аренду сроком на 25 лет. Между администрацией Павловского станичного округа (арендодатель) и ООО предприятие «ТАРА» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.99 г. №5 земельного участка общей площадью 0,0228 га, расположенный в ст. Павловской, по ул. Советской, 79, на срок с 02.07.1999 г. по 02.07.2024 г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района за №80 от 15.07.1999 года.

10.04.2002 г. вынесено постановление главы администрации Павловского станичного округа Павловского района от 10.04.2002 г. №268, которым изъят земельный участок с кадастровым номером 23:24:02 04 278:0004, площадью 20601 кв.м. у ООО «ТАРА», и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Техсервис» в аренду сроком на 5 лет, для эксплуатации строений.

На основании постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района от 10.04.2002 г. №268 между администрацией Павловского района (арендодатель) и ОАО «Техсервис» (арендатор) подписан договор аренды №2459500595 от 06.06.2003 г. земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 20601 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, Павловском районе, в ст. Павловской, по ул. Советской, 79.

Срок аренды установлен на 11 месяцев.

По договору купли-продажи №1 н/и от 21.09.2001 г. между ООО «ТАРА» (продавец) и ОАО «Техсервис» (покупатель), продавец обязан был передать в собственность покупателя объекты недвижимости. указанные в пункте 1.1 договора. Передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости ООО «ТАРА» №1 н/и  подписан сторонами 24.09.2001 г.

По условиям указанного договора стороны установили   сумму договора (цену объектов недвижимости) в 371 200 руб., а также определили  порядок расчета, согласно которого  ОАО «Техсервис» оплачивает стоимость  объектов недвижимости 371200 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. по делу №А-32-7423/2005-27/77-Б ОАО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на уклонение продавца-ООО «ТАРА» от регистрации перехода права собственности на спорные объекты, конкурсный управляющий ОАО «Техсервис»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске ОАО «Техсервис», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При этом переход права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона регистрации прав).

Право собственности на объекты недвижимости за ООО «ТАРА» в установленном порядке не зарегистрировано.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТАРА»  указанный договор в обществе  отсутствует, объекты не выбывали из владения общества, арестованы Службой судебных приставов, ответчик вносит арендную плату по договору аренды земельного участка, заключенному 14.07.1999 г. Суд первой инстанции отказывая в иске, сослался на отсутствие  у сторон подлинного договора купли- продажи 21.09.2001 г. № 1 н\и.  Не представлен подлинный договор купли-продажи от 21.09.2001   и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы, несмотря на то, что в жалобе заявитель утверждает о наличии указанного договора.

Кроме того, объекты  договора купли- продажи, указанные в пункте 1.1 договора № 1 н\и от 21.09.2001 г.  не  идентичны объектам, указанным в иском заявлении,  о регистрации перехода права, которых истцом заявлено.

Из дела следует, что ответчик несет бремя содержания имущества, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг междугородней связи, договор электроснабжения, в 2007 г. обществом проведена инвентаризация объектов недвижимости. ( том 2 лист дела 18-42, том 1 лист дела 64)

Согласно пункту 2 статьи 551 названного Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что спорное имущество было арестовано   Павловским районным  отделом ФССП по Краснодарскому краю 06.09.2007 г., 16.04.2008 г., оценено и реализовано на торгах, денежные средства  Службой судебных приставов направлены на погашение задолженности ООО «ТАРА» перед кредиторами (том 2, лист дела 16,17).

Таким образом, вывод суда о незаключенности указанного договора является правильным, отказ в иске правомерен.

Довод заявителя жалобы  об отказе судом в допросе свидетеля, а также ссылка на договор аренды земельного участка, как основание для отмены  решения, отклонен, поскольку свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение  договора купли-продажи объектов недвижимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 Договор аренды ответчиком № 5 от 14.07.1999 г.   земельного участка по адресу: ст.Павловская, ул. Советская, 79, заключен администрацией Павловского района  с ответчиком до 2024 года, доказательств прекращения аренды, суду не представлено.Как пояснил представитель ответчика, земельный участок у ООО «ТАРА» не изымался, находится в  пользовании у общества. Из представленного истцом договора аренды от 06.06.2003 г. № 2459500595 подписанного с  администрацией Павловского района сроком 11 месяцев не следует, что ранее заключенный договор с ООО «ТАРА» расторгнут, доказательств передачи спорного земельного участка истцу по акту –приема передачи не представлено, бухгалтерские документы, подтверждающие внесение арендных платежей в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ОАО «Техсервис» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением № 10 от 28.05.2009 г. в размере  1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года по делу № А32-4189/2009-36/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина