Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-8753/2009 по делу n А53-6576/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки инкубационного яйца и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 15АП-8753/2009
Дело N А53-6576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 11.12.2008 г.
от ответчика: представитель Туриченко А.А. по доверенности от 20.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу N А53-6576/2009
по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1471569 руб.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1325376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146193 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 2007/17-р инкубационного яйца от 10.05.2007 г.
Решением от 03.08.2009 иск удовлетворен. Суд указал, что доказательства исполнения обязательств по договору поставки надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является правомерным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованным, поскольку, несмотря на согласование сторонами в договоре предварительной оплаты, товар передан покупателю без предварительной оплаты и оплата после получения товара покупателем произведена не была.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2009 г. отменить, указывая, что судом не был исследован вопрос о направлении истцом в адрес ответчика требования об оплате товара и не был установлен момент, с которого у покупателя возникла обязанность по оплате полученного вне условий договора поставки инкубационного яйца. Как указывает заявитель жалобы, при нарушении сторонами очередности исполнения обязательств друг перед другом должны применяться положения закона, а не договора, что подтверждается положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел тот момент, что поставщик, в нарушение условий договора о предварительной оплате товара, тем не менее, произвел отгрузку товара, вследствие чего, неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора. Таким образом, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2007 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2007/17-р инкубационного яйца, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить инкубационное яйцо кросса А/А в количестве, ассортименте и сроки, установленные в графике поставки, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика, транспортом покупателя и за его счет (самовывоз).
Оплата товара осуществляется покупателем на основании полученного от поставщика счета в срок не менее одного банковского дня до отгрузки товара в размере 100% стоимости партии товара, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, поставщик 20.12.2007 г., 05.01.2008 г. и 21.03.2008 г. передал покупателю товар на общую сумму 1325376 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны или директором ответчика, или его представителями, действовавшими на основании доверенностей.
Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N ПА-0001356 от 20.12.2007 г., товарно-транспортной накладной N 102 от 20.12.2007 г., счетом-фактурой N ПА-0001965 от 20.12.2007 г., товарной накладной N 0000000003 от 05.01.2008 г., счетом-фактурой N 0000000003 от 05.01.2008 г., товарной накладной N 00000309 от 21.03.2008 г., счетом-фактурой N 0000000363 от 21.03.2008 г. (л.д. 25 - 31, т. 1).
Ответчиком доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 1325376 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146193 рублей 00 копеек удовлетворено судом. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом п. 3 Постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Право выбора учетной ставки принадлежит суду.
Учитывая, что товар передан покупателю без предварительной оплаты 20.12.2007 г., 05.01.2008 г. и 21.03.2008 г. и оплата непосредственно после получения товара покупателем произведена не была, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146193 руб., начисленные за периоды с 20.12.2007 г. по 06.02.2009 г., с 05.01.2008 г. по 06.02.2009 г. и с 21.03.2008 г. по 06.02.2009 г. по ставке рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент подачи иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка по товарной накладной N 00000309 от 21.03.2008 г. была осуществлена поставщиком в нарушение условий договора о предварительной оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на основании полученного от поставщика счета в срок не менее одного банковского дня до отгрузки товара в размере 100% стоимости партии товара, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит согласованное сторонами условие о сроках оплаты товара путем предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Пунктом 18 вышеназванного Постановления предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Что касается подлинности товарной накладной N 00000309 от 21.03.2008 г. (л.д. 30, 1), то суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания Щербатовой Татьяны Анатольевны, являвшейся в спорный период генеральным директором ответчика и подписавшей указанную накладную, что ею не отрицается и в настоящее время, другие материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данная накладная содержит необходимые реквизиты (дату составления, количество и стоимость товара), подписана руководителями сторон и скреплена печатями. Подделок и подчисток представителями истца в данный документ не вносилось; накладная отражена в бухгалтерских документах истца; по данной сделке истцом в бюджет уплачен НДС.
Отсутствие информации о данном документе в бухгалтерских документах ответчика свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, но не является основанием для признания спорной накладной сфальсифицированным доказательством.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу N А53-6576/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-8615/2009 по делу n А53-12505/2009 По делу об отмене решения налогового органа об обязании уплатить ЕСН, НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также