Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-4770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4770/2009

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-6199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009г. по делу  № А53-4770/2009 принятое в составе  судьи Долматовой И.А. о взыскании долга и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Серник"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Заречная"

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Серник»   обратилось   в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная» о взыскании задолженности в сумме 400 000руб., пени в размере 68 600руб. по договору №8 от 28.07.2008г. .

В судебном заседании истец, со ссылкой на ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор №8 от 28.07.2008г., заключенный между ним и ответчиком. В остальной части требования остались прежними. Заявление судом было принято.

Решением суда от 11.06.2009г. расторгнуть договор поставки № 8 от 28 июля 2008г, заключенный между ООО «Серник» и ООО «Заречная». С ООО «Заречная» взыскано в пользу ООО «Серник»    422 638руб.   в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 22 638руб. – неустойку, а также расходы по госпошлине в размере 14 460 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Заречная» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя жалобы – ООО «Заречная» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе. Кроме этого, адвокат ссылается на то, что располагает доказательствами надлежащего исполнения обязательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дел (л.д. 23,49, 54). Корреспонденция арбитражным судом направлялась ответчику по юридическому адресу:  346840, Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1 указанному в исковом заявлении,  в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРЮЛ. О перемене адреса ответчик не сообщал, в связи с чем извещение его по последнему известному суду адресу в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Довод о том, что в суд апелляционной инстанции после отложения будут представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции отклоняется в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. в котором  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательства.

Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием  для принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя. Отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Заречная» (продавец) и ООО «Серник» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 28 июля 2008г., по которому продавец обязался произвести поставку конвейера КЛП-500 (L-10000мм с редуктором), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 2.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией. В спецификации установлена общая цена договора – 500 000 руб.

В качестве предоплаты по договору истец, на основании счета № 04/07 от 28.07.08г., перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению №669 от 01.08.08г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выполнить обязательства по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000руб..

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в размере 400 000 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами условий договора.

 Истцом заявлено требование о расторжении договора №8 от 28.07.2008г. в связи с невыполнением ответчиком условий, предусмотренных в договоре.

Согласно п.п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также то, что истец выполнил требования закона в части уведомления ответчика о расторжении договора, требования ООО «Серник» о расторжении договора № 8 от 28.07.2008г. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

С учетом требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 600  руб. за период с  02.09.2008г. по 06.10.2008г. и с 07.10.2009г. по 1.03.2009г.

В соответствии с п. 4.3 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении продавцом обязанностей по договору покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой   (штрафом,   пенями)   признается   определенная   законом   или   договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел, что установленная в пункте 4.3.  договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент его обращения с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел  возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 68 600 руб. до  22 638 руб..

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009г. по делу № А53-4770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко