Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-11904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-11904/200929/118-63АЖ

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-5940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43580);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43581);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу № А32-11904/2009-29/118-63АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страйк мира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 1056 от 24.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что общество имело возможность соблюсти пределы уровня шумового воздействия путем заблаговременного измерения общего уровня шума, исходящего от близлежащих источников.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Страйк Мира» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом не был учтен тот факт, что издающее шумы вентиляционное и климатическое оборудование кафе «Минами» было установлено ранее оборудования рядом находящихся организаций и в соответствии с протоколом измерений шума № 3 от 19.02.2007 г., проведенных аккредитованной испытательной лабораторией «Краснодарского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровни шума от указанных источников соответствуют нормативным показателям. В связи с этим общество полагает, что превышение предельно допустимого уровня звука и звукового давления обусловлено работой систем вентиляции не кафе «Минами», а находящихся в непосредственной близости организаций, среди которых некоторые работают в круглосуточном режиме. При этом заявитель сослался на то, что согласно измерениям, произведенным при полностью выключенном оборудовании кафе «Минами», уровень шума составлял 38 дБА при допустимом значении 25 дБА, что отражено в приложении к протоколу измерений шума № 51 от 13.02.2009 г. Кроме того, общество ссылается на п. 1.9 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в соответствии с которым для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Однако, несмотря на требование ООО «Страйк Мира», при проведении замеров не присутствовали представители рядом находящихся организаций, в связи с чем в протоколе измерений шума № 51 от 13.02.2009 г. не отражено влияние других источников шума, что является, по мнению заявителя, нарушением процедуры проведения измерений шума.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на необоснованность доводов заявителя, поскольку измерения уровня звука и звукового давления были произведены в непосредственной близости от оборудования кафе в полном соответствии с п. 1.9 МУК 4.3.2194-07, и в протоколе измерений указаны показания уровня шума при работе приточно-вытяжной вентиляции суши кафе «Минами», при работе выносных блоков Сплит систем, при работе приточно-вытяжной вентиляции и выносных блоков Сплит систем, а также отдельной графой обозначен уровень шума с учетом фоновых помех, то есть при полностью отключенном оборудовании кафе «Минами».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность в кафе «Минами» по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 35.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились результаты мероприятий по контролю, проведенных Управлением Роспотребнадзора по КК по жалобе гражданки Оглы Е.А, проживающей в квартире № 26 дома № 35 по ул. Мира в г. Краснодаре, в ходе которых 13.02.2009 г. с 01-30 до 03-00 час. были произведены замеры уровня шума в указанной квартире и установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в квартире при работе приточно-вытяжной вентиляции и наружных блоков Сплит систем кафе «Минами» превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00, на 16 дБА и в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 100, 2000, 4000 и 8000 Гц на 3, 10, 24, 19, 18, 15, 13 дБ для ночного времени суток.

Согласно таблице 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий составляют для времени суток с 23 до 7 часов:

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровни звука L и А эквивалентные уровни звука L Аэкв., дБА

Максимальны е уровни звука L Амакс, дБА

31.5

63

125

250

500

1000

2000

4000

8000

72

55

44

35

29

25

22

20

18

30

45

Согласно п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в табл. 6.1.3.1.

Факт превышения допустимого уровня шума подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административных правонарушениях от 17.02.2009 г. № 004689, протоколом измерений шума от 13.02.2009 г. № 51 и приложениями к нему, актом проверки от 22.01.2009 г.

Согласно п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 эксплуатация технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Превышение внутри жилого помещения вышеуказанных уровней шума является нарушением санитарных требований.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела юридическим лицом был превышен допустимый уровень шума, установленный санитарными нормами, при этом обществом не было предпринято всех необходимых мер для их соблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что шум, превышающий предельно допустимый уровень, является следствием работы вентиляционных систем близлежащих организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку измерения уровня звука и звукового давления были произведены в непосредственной близости от оборудования кафе, и в протоколе измерений указаны показания уровня шума при работе приточно-вытяжной вентиляции суши кафе «Минами», при работе выносных блоков Сплит систем, при работе приточно-вытяжной вентиляции и выносных блоков Сплит систем, а также отдельной графой обозначен уровень шума с учетом фоновых помех, то есть при полностью отключенном оборудовании кафе «Минами». То есть должностными лицами Управления Роспотребнадзора по КК в порядке, определенном п. 1.9 ООО «Страйк Мира», производился замер уровня звука при последовательном включении и исключении отдельных источников шума кафе «Минами», а затем уровень фонового шума при полностью отключенном оборудовании кафе.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об АП составлен в присутствии директора общества Дрыга И.А., о времени и месте рассмотрения дела директор был надлежаще извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об АП под сведениями о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу № А32-11904/2009-29/118-63АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов