Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9220/2009 по делу n А32-8878/2009-39/215 По делу об истребовании из незаконного владения земельного участка и обязании освободить его от имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-9220/2009
Дело N А32-8878/2009-39/215
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарицкого Григория Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу N А32-8878/2009-39/215
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зарицкому Григорию Владимировичу
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кукарека Натальи Анатольевны, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
об истребовании земельного участка и об обязании освободить земельный участок от имущества,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зарицкому Григорию Владимировичу (далее - предприниматель) об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 12,25 кв. м (кадастровый номер 23:43:03:05:56:113), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 9, в квартале N 14, путем демонтажа за счет предпринимателя магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате отчуждения киоска, расположенного на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 29.03.2001, участок используется предпринимателем без оформления права пользования в установленном законом порядке. Договор аренды спорного земельного участка от 02.11.2000 N 1661, заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем Кукарека Натальей Анатольевной, прекращен. По истечении срока действия договора предпринимателю направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка. Уведомление получено, однако земельный участок не освобожден.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальный предприниматель Кукарека Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок предоставлен предпринимателю (третьему лицу) на основании постановления мэра города Краснодар от 01.08.2000 N 1641, срок действия договора аренды спорного участка истек, договор прекращен, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по аренде земельного участка, между тем фактическое использование ответчиком спорного магазина и земельного участка под ним подтверждается материалами дела, на основании чего у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Предприниматель Зарицкий Г.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Жалоба мотивирована тем, предпринимателем проводится оформление права пользования на спорный участок в установленном законом порядке, администрацией и департаментом заявителю не отказано в предоставлении участка.
Стороны и третьи лица не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 01.08.2000 N 1641 индивидуальному предпринимателю Кукарека Наталье Анатольевне предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 12,25 кв. м для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 9.
В соответствии с вышеуказанным постановлением между администрацией и индивидуальным предпринимателем Кукарека Натальей Анатольевной заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2000 N 1661 (с 01.01.2003 договору присвоен N 4300007683), сроком действия до 01.08.2005.
Уведомлением от 29.09.2008 N 12084/02-14 администрация уведомила ИП Кукарека Н.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2000 N 1661 (N 4300007683).
Уведомлением от 24.03.2009 N 3072/02-14 администрация повторно сообщила об отказе от указанного договора аренды земельного участка.
При этом, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А32-7493/2008-41/120, индивидуальный предприниматель Кукарека Н.А. по договору купли-продажи от 29.03.2001 продала индивидуальному предпринимателю Зарицкому Г.В. киоск, расположенный на спорном земельном участке.
Ответчик по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Зарицкий Г.В. владеет и пользуется спорным земельным участком без законных оснований, что послужило основанием для обращения администрации в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В договоре аренды земельного участка от 02.11.2000 N 1661 установлен срок действия до 01.08.2005.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства того, что стороны договора до истечения срока его действия выразили несогласие на продление договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора, арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.11.2000 N 1661 продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомлений от 29.09.2008, 24.03.2009.
Арендодатель (администрация) уведомил арендатора (третье лицо) об отказе от продолжения арендных отношений. Ответчиком признается и не оспаривается в суде факт пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды.
Приобретенный Зарицким Г.В. у Кукарека Н.А. по договору купли-продажи магазин из сборно-разборных конструкций является движимым имуществом, поэтому права ответчика на земельный участок, занятый магазином, не могут быть производны от прав на это имущество и к отношениям сторон по поводу земельного участка неприменимы нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект недвижимости. Установление наличия или отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка Зарицким Г.В не зависит от существования арендных отношений между департаментом и бывшим собственником магазина Кукарека Н.А.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Дополнительным условием для удовлетворения виндикационного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком магазина и спорного земельного участка под ним.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения.
Применение к правоотношениям сторон вещно-правового способа защиты является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что им проводится оформление права пользования на спорный участок, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направленности его воли на установление законного порядка пользования участком и подтверждающих доводы о предпринятых мерах по оформлению спорного земельного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года по делу N А32-8878/2009-39/215 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9201/2009 по делу n А53-7971/2009 По делу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также