Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9039/2009 по делу n А53-15918/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения продавцом контрольно-кассовой техники и за невыдачу кассового чека.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-9039/2009
Дело N А53-15918/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от инспекции: специалиста 1 разряда Манаевой Е.С. (доверенность от 09.09.09 г. N 29), госналогинспектора Левицкого А.А. (доверенность N 33 от 19.10.09 г.);
от предпринимателя: Богдановой Л.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 г. по делу N А53-15918/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Александровны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Богданова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 161073/37 по делу об административном правонарушении от 20.07.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 07.09.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи предпринимателем товаров без применения ККТ. В административных материалах не зафиксирован факт продажи товара без выдачи чека конкретному покупателю. Доказательства того, что в роли покупателя выступала Склярова А.Ю., в материалах дела об административном правонарушении, сформированного инспекций, отсутствуют. Наличие в кассе излишков само по себе не доказываю. что они образовались по причине неприменения предпринимателем ККТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в акте КМ-9 отражено, что личные деньги продавца в кассе отсутствуют, что автоматически объясняет неприменение ККТ. Покупка была произведена посторонней гражданкой - Скляровой А.Ю. - в присутствии проверяющих. После того как проверяющими был визуально зафиксирован факт невыдачи чека, был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, которым было установлено наличие излишков. Кроме того, процессуальные документы не предусматривают внесение в составляемые сотрудниками инспекции в ходе проверки документы сведений о покупателе товара.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, имеется ли в материалах дела об административном правонарушении документ, в котором инспекцией зафиксировано, что покупателем, которому при покупке ею товара не был выдан чек, является Склярова А.Ю., представитель инспекции ответил отрицательно. На вопрос суда о том, как была найдена инспекцией гражданка Склярова А.Ю., предоставившая объяснения в суд первой инстанции, представитель инспекции пояснил, что у Скляровой А.Ю. имелся при себе паспорт и сотрудники инспекции запомнили ее паспортные данные и адрес. По обстоятельствам проверки представитель инспекции пояснил, что Склярову А.Ю. сотрудники встретили в дверях магазина, уже после покупки ею товара. О том, что предприниматель не выдала ей чек при покупке, сотрудники инспекции узнали со слов Скляровой А.Ю. На вопрос суда о том, видели ли сотрудники инспекции своими глазами, как Склярова А.Ю. покупала товар и как ей при расчете за него не был выдан чек, представитель инспекции ответил отрицательно. Представитель инспекции также пояснил, что о неприменении ККТ также свидетельствует наличие излишка в кассе.
Предприниматель возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность решения суда. Также указала, что она находится на ЕНВД и в настоящее время она освобождена от обязанности применять ККТ. В связи с этим в любом случае вменяемое ей в вину правонарушение является малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.09 г. инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Хозпромтовары".
В ходе проведенной проверки в магазине "Хозпромтовары", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. С. Разина, 35, инспекцией было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за реализацию теней по цене 25 рублей продавцом не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан кассовый чек на сумму 25 рублей. В результате неприменения ККТ образовались излишки денежных средств в сумме 3840 руб. Эти обстоятельства были зафиксированы в акте N 161073 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (л.д. 15).
15.07.09 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 161073/37 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 14).
20.07.09 г. рассмотрев протокол об административном правонарушении N 161073/37 от 15.07.09 г. и приложенные к нему документы начальник инспекции вынес постановление N 161073/37 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
В частности, в соответствии с Законом N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения бот или оказания услуг.
В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 31.07.03 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата при продаже товаров (волнении работ, оказании услуг).
Таким образом, по смыслу ст. 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления конкретного факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Повторно изучив представленные инспекцией в материалы арбитражного дела материалы проведенной в рамках КоАП РФ административной проверки, суд апелляционной инстанции не нашел в них надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: доказательств факта продажи конкретного товара конкретному покупателю без выдачи при этом чека.
В частности, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Инспекция предоставила в материалы дела следующие документы, составленные ею в ходе проведения в отношении предпринимателя проверки в рамках установленной КоАП РФ компетенции: поручение на проведение проверки N 65 от 14.07.09 г. (л.д. 18), акт N 161073 от 14.07.09 г. о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 16), акт N 161073 от 14.07.09 г. проверки выполнения Закона N 54-ФЗ (л.д. 15), протокол опроса от 14.07.09 г. предпринимателя (л.д. 17), протокол N 161073/37 от 15.07.09 г. об административном правонарушении (л.д. 14), постановление N 161073/37 от 20.07.09 г. о привлечении к административной ответственности (л.д. 13). В отзыве инспекции указано, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается актом проверки N 161073 от 14.07.09 г. (л.д. 11).
Изучив все эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что ни в одном из этих документов не зафиксирован конкретный факт продажи предпринимателем конкретному покупателю без применений ККТ. Указание в акте N 161073 от 14.07.09 г. проверки выполнения Закона N 54-ФЗ на факт продажи предпринимателем теней без применения ККТ не снабжен при этом ссылкой на личность покупателя. В других составленных инспекцией в ходе проверки документах, перечисленных выше, это обстоятельство также не отражено.
Между тем, оно имеет существенное значение для вопроса о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку для этого состава административный орган обязан доказать наличие конкретного факта продажи товара без применения ККТ, а суд обязан проверить в том числе, имел ли этот факт место, или нет. Для подтверждения этого обстоятельства помимо прочего необходимо наличие указания на покупателя, которому товар был продан, который как лицо не заинтересованное в случае необходимости может под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний может подтвердить факт продажи ему товара без применения ККТ. Личность покупателя важна для суда также и по той причине, что если в качестве такового выступал сотрудник инспекции, то в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в трех постановлениях относительно ст. 14.5 КоАП РФ, такая закупка считается ненадлежащей.
Ссылка инспекции на то, что покупателем теней выступала гражданка Склярова Анна Юрьевна, надлежащим образом документально не подтверждена. В составленных инспекцией в ходе проверки актах и протоколах отсутствует всякое указание на то, что покупка производилась этой гражданкой. Отсутствует ее объяснение по данному поводу и документы, в которых зафиксированы ее паспортные данные и адрес. Объяснения этой гражданки появились только после перерыва во втором судебном заседании по делу в суде первой инстанции, когда суд поставил перед инспекцией вопрос о том, кем была осуществлена покупка товара (л.д. 22 - 25). Эти пояснения были представлены суду первой инстанции инспекцией.
Оценив эти объяснения Скляровой А.Ю. с точки зрения их допустимости, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что они являются ненадлежащим доказательством по делу. В материалах проверки отсутствует всякое указание на то, что покупателем теней была именно Склярова А.Ю. Данные сотрудником инспекции суду апелляционной инстанции пояснения об обстоятельствах, при которых инспекцией была найдена покупательница теней (что Склярова А.Ю. пришла в магазин предпринимателя за тенями с паспортом, что сотрудники инспекции нашли Склярову А.Ю. спустя почти 2 месяца после покупки ею теней потому, что запомнили ее фамилию, имя, отчество, домашний адрес)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-8979/2009 по делу n А53-19679/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также