Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-24786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-24786/2008

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-3740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нагорный И.В., дов. от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Автомаслторг-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-24786/2008

по иску ООО «Татнефть-АЗС-Юг»

к ответчику – ООО «ПКФ "Автомаслторг-Плюс"»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-АЗС-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» о взыскании 3 563 576 руб. 70 коп. – задолженности по договору № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008, 1 358 991 руб. 11 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 с ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Юг» взыскано 3 563 576 руб. 70 коп. – задолженности, 98 149 руб. 35 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного договора, который был подписан сторонами с протоколом разногласий. Заявитель также ссылается на то, что спорный договор является недействительным (оспоримым), поскольку заключен Ставропольским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Юг», который правоспособностью юридического лица не обладает. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку суд первой инстанции, назначив по делу судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ООО «Татнефть-АЗС-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Татнефть-АЗС-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01414), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Татнефть-АЗС-Юг» (продавец) и ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которых определяется договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В приложениях № 1, 2, 3 от 11.04.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а также условие о предоплате товара. Согласно приложению № 8 от 28.07.2008 покупатель обязался произвести оплату товара с рассрочкой платежа, окончательный срок оплаты за товар установлен сторонами в течение десяти суток со дня отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Татнефть-АЗС-Юг» по товарным накладным № С0000124 от 17.04.2008, № С0000142 от 24.04.2008, № С0000143 от 24.04.2008, № С0000165 от 28.04.2008, № С0000160 от 29.04.2008, № С0000161 от 30.04.2008, № С0000162 от 30.04.2008, № С0000166 от 30.04.2008, № С0000167 от 30.04.2008, № С0000168 от 08.05.2008, № С0000359 от 31.07.2008 поставило ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» согласованные в приложениях к договору № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008 нефтепродукты на общую сумму 6 653 089 руб. 60 коп.

Поставленный ООО «Татнефть-АЗС-Юг» товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 563 576 руб. 70 коп., в адрес ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» была направлена претензия № 723/01-09 от 21.10.2008.

Претензия оставлена ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Татнефть-АЗС-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-АЗС-Юг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-30), подписанными генеральным директором Чумаченко В.Н., скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008.

ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» факт получения товара по перечисленным выше товарным накладным не отрицает, полномочия лица, принявшего товар, не оспаривает, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 3 563 576 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержи оплаты товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 358 991 руб. 11 коп. за период с 10.08.2008 по 10.11.2008, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование ООО «Татнефть-АЗС-Юг» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых на день подачи иска и вынесения решения).

ООО «Татнефть-АЗС-Юг» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 98 149 руб. 35 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Утверждение ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» о незаключенности договора № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008 судом апелляционной инстанции отклонется как необоснованное, поскольку представленный истцом в материалы дела договор подписан сторонами без протокола разногласий, доказательства иному ответчиком не представлены. Кроме того, наличие между сторонами разногласий по условиям договора поставки о необходимости подтверждения качества поставляемого товара, ответственности за нарушение сроков поставки товаров, подсудности и срока действия договора не может свидетельствовать о незаключенности подписанного договора в остальной части, поскольку приведенные ответчиком условия не являются существенными для договоров поставки, которые согласованы в самом договоре и приложениях к нему.

Кроме того, из материалов дела видно, что подписанный сторонами договор № ТАЮ/СТА-4НП/11.04.08-1 от 11.04.2008 сторонами исполнялся, продавцом производилась отгрузка товара, покупателем – его приемка и частичная оплата, представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на спорный договор, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора поставки. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует