Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-4137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4137/2009

12 августа 2009 г.                                                                              15АП-5016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Лапшикова Наталья Ивановна, паспорт, доверенность от 07.09.2007 г.

от ответчика: Ромашова Оксана Валерьевна, паспорт, доверенность № 28 от 10.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-4137/2009 о расторжении договора и взыскании убытков

по иску: индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи ТС № 8/02-08 от 06.02.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов», о возврате истцу денежных средств в виде полной стоимости автомобиля – 615 000 руб. и взыскании убытков в сумме 43 652 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор ТС № 8/02-08 от 06.02.2008 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем и ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов». С ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов» в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича взыскано 616 640 руб., из которых 615 000 руб. – стоимости автомобиля по договору купли-продажи ТС № 8/02-08 от 06.02.2008 г., 1 640 руб. – убытков, а также 15 666 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи ТС 8/02-08 от 06.02.2008 г. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 615 000 руб. отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что недостаток автомобиля в виде неисправности турбокомпрессора был выявлен однократно, устранен в ходе проведения гарантийного ремонта за счет продавца, доказательств его неоднократного выявления в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г. между ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № 8/02-08, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке следующее транспортное средство: грузовой автомобиль DFM DFA 1045BA01 (идентификационный номер VIN LGDTJ81G97B910653).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость товара составляет 615 000 руб., в том числе НДС – 93 813 руб. 56 коп.

В процессе использования автомобиля покупателем выявлен повышенный расход моторного масла, что послужило основанием обращения истца на станцию технического обслуживания автомобиля.

При осмотре автомобиля было установлено наличие течи топлива в районе топливного бака (топливный фильтр), а также жидкости в районе ГУРа, повышенного расхода масла, что зафиксировано актом ООО «Автосервис-Ростов» № 02-06/08 от 02.06.2008 г.

Поскольку указанные недостатки в процессе эксплуатации автомобиля продолжали проявляться вновь, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля в размере 615 000 руб.

Письмом (исх. №131 от 01.12.2008г.) ответчик сообщил, что поскольку статьей 476 ГК РФ на продавца возложена обязанность исследования вопроса о природе недостатков автомобиля, ответчик просит предоставить грузовой автомобиль для производства проверки качества товара. В указанном письме также указано, что проверку ответчик готов произвести 2-3 декабря 2008 года.

В ответ истец письмом от 02.12.2008 г. сообщил о готовности предоставить грузовой автомобиль для проведения проверки его качества при условии участия в указанной процедуре представителя предпринимателя Нестеренко А.Л.

По факту осмотра автомобиля, проводимого 03.12.2008 г., выявлено, что следствием неисправности турбокомпрессора является повышенный расход моторного масла, что подтверждено актом № 03-12/08 от 03.12.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС № 8/02-08 от 06.02.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пунктов 4.1, 4.4 спорного договора поставки следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам изготовителя. Гарантийный ремонт и предусмотренное изготовителем платное техническое обслуживание техники производится на станции технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов».

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обосновано указал, что по смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара оп назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 4.2.2 договора ТС № 8/02-08 требование о гарантийном ремонте техники должно быть предъявлено продавцу в течение 24 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков (производственных дефектов) в автотраспортном средстве.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения истца в пределах гарантийного срока на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов», где в процессе осмотра автомобиля составлены акты № 02-06/08 от 02.06.2008 г., № 03-12/08 от 03.12.2008 г.

Из акта № 02-06/08 от 02.06.2008 г. следует, что при осмотре автомобиля выявлено следующее: «имеет место выброса моторного масла через сапун ДВС, имеются следы течи в районе топливного фильтра, имеются следы запотевания в районе ГУРа». Указанные неисправности были устранены ООО «Автосервис-Ростов».

Согласно служебным запискам от 05.07.2008 г. и от 28.08.2008 г., составленным на имя индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Л., т.е. после устранения ООО «Автосервис-Ростов» дефектов автомобиля, повторно обнаружены: течь топливного фильтра, выбросы моторного масла через сапун двигателя и запотевание в районе гидроусилителя руля.

03.12.2008 г. истец повторно обращается на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов» с жалобой на повышенный расход моторного масла для проведения проверки качества приобретенного товара - автомобиля. В результате осмотра автомобиля установлено: «по результатам проверки повышенного расход моторного масла выяснилось, что неисправен турбокомпрессор. Требуется замена турбокомпрессора», что подтверждено актом № 03-12/08 от 03.12.2008 г.

Из указанного акта также следует: «замена турбокомпрессора будет сразу произведена по поступлению необходимых з/ч на склад ООО «Автосервис-Ростов» безвозмездно для клиента, согласно условиям гарантии завода-изготовителя. При данной неисправности автомобиль эксплуатировать не рекомендуется, т.к. вероятно будет повышенный расход моторного масла, потеря «тяги» автомобиля при движении, что повлечет за собой дополнительные затраты клиента на ГСМ».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт необходимости замены турбокомпрессора в суде первой инстанции не оспаривался. Ответчик в обоснование возражений ссылается на необходимость направления истцом заявки на замену турбокомпрессора, что не было выполнено истцом. Акт № 03-12/08 от 03.12.2008 г., в котором указано, что замена турбокомпрессора будет сразу произведена по поступлению необходимых з/ч на склад ООО «Автосервис-Ростов», по мнению ответчика, носит рекомендательный характер.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом заявки от 31.05.2008г. (л.д. 25) на устранение выявленных дефектов, на основании которой ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-Ростов» составлен заказ-наряд № 100 от 31.05.2008г. (л.д. 26).

При выяснении судом вопроса, когда поступила необходимая деталь – турбокомпрессор, представителем ответчика сообщено, что деталь не поступила, произведен ремонт старой.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о проведении плановых технических осмотров автомобиля (акт № 363 от 12.09.2008г., акт № 523 от 18.11.2008г.) не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку составлены в отношении иного транспортного средства – FAW (проведение ТО-4000, ТО-10000).

Из представленной истцом сервисной книжки спорного автомобиля усматривается, что истцом предоставлялось данное транспортное средство для прохождения обязательного ТО – 06.10.2008г., 04.12.2008г. Обстоятельств, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, ООО «Автосервис-Ростов» не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной сумы.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно