Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-3784/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3784/2007

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-5652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

1. госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Гутоева Е. В. по доверенности от 21.04.2009 г.;

2. старший специалист 3-го разряда юридического отдела Дроздов В. О. по доверенности от 21.04.2009 г.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 г. по делу № А53-3784/2007 о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего по заявлению ИФНС России по Кировскому району  г. Ростов-на-Дону к ИП Гольдман Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе председательствующего С.С Филимоновой, судей О.В Никоновой, Е.В. Запорожко

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольдман Дмитрия Иосифовича рассматривался отчет конкурсного управляющего Иванова В.В. о ходе конкурсного производства.

Представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в деле о банкротстве ИП Гольдман Д.И. на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что уполномоченный орган затягивает процедуру конкурсного производства.

Определением от 14 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила:

- определение от 14 мая 2009 года отменить в части отказа в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- просила заменить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в деле о банкротстве ИП Гольдман Д.И. на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Податель жалобы считает, что вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. по делу А53-3784/2007) о нарушениях арбитражным управляющим – Ивановым В.В. законодательства Российской Федерации является основанием для замены саморегулируемой организации

Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что жалобу поддерживают, просят отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в замене саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Иванов В. В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением в арбитражный суд  о признании ИП Гольдман Д.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу № А53-3784/2007  отношении ИП Гольдман Д. И. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Иванов Валентин Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган 21.10.2008 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим Ивановым В.В., в которой просил суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.В. незаконными; обязать конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов и предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием всех необходимых сведений; провести мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства; провести инвентаризацию и оценку имущества должника, представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, провести торги по продаже имущества, рассмотреть вопрос о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему в период ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением    Арбитражного    суда    Ростовской    области    от    18.12.2008    г.    действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова В.В. были признаны незаконными.

Уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона О банкротстве 31.03.2009 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов ИП Гольдман Д.И. со следующей повесткой дня: замена саморегулируемой организации в деле о банкротстве ИП Гольдман Д.И.

13 мая 2009г. по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим Ивановым В.В. проведено собрание кредиторов ИП Гольдман Д.И., на котором единогласно принято решение о замене саморегулируемой организации в деле о банкротстве на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, и также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Инспекция с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции обоснованно отказал подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о замене СРО, так как оно является преждевременным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судом первой и апелляционной инстанциями, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 г. по делу № А53-3784/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов