Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-6964/2010 по делу n А32-54975/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-6964/2010
Дело N А32-54975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: от ответчика: Авдиенко Т.В. паспорт, доверенность от 28.07.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2010 г. по делу N А32-54975/2009
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Родник"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Родник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.11.1999 г. N 113 в размере 94 680 руб. за период с 04.11.1999 г. по 23.10.2009 г. и пени в размере 19 042,60 руб. за период с 15.11.2007 г. по 23.10.2009 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок.
Решением от 09 марта 2010 г. суд принял доводы общества о том, что арендные правоотношения по спорному договору прекращены в 2001 году в связи с изъятием земли у общества.
Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что постановление от 15.02.2001 г. не является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений, расторжение договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что согласился с постановлением об изъятии участка и с момента его вынесения не осуществляет пользование участком.
В судебное заседание 06.10.2010 г. не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 14.10.2010 г., о чем лицо, участвующее в деле и присутствующее в судебном заседании, извещено под расписку. Также информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в здании суда по адресу: Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием того же лица в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил, что между сторонами было заключено три договора аренды земельных участков: N 3700000546 (154) от 11.10.1999 г., N 3700000728 (114) от 04.11.1999 г. и N 3700000729 (113) 04.11.1999 г. Агрофирма "Золотая осень" использовала переданные ей Постановлением N 92/1 участки непродолжительное время. Впоследствии указанные земельные участки объединили и сформировали один участок площадью 184 га, кадастровый номер 23:37:0601000:4, который был передан обществу в аренду по договору от 18.05.2002 г. N 28, действующему в настоящее время.
Управление имущественных отношений в письменных пояснениях, направленных суду апелляционной инстанции, подтвердило факт заключения вышеперечисленных договоров аренды, предоставив суду их копии. Вместе с тем, управление указало на невозможность представить пояснения о тождестве участков ввиду отсутствия планов границ к договорам N 3700000546 (154) от 11.10.1999 г., N 3700000728 (114) от 04.11.1999 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.11.1999 года администрацией города Анапа (арендодатель) и ОАО "Санаторий "Родник" (арендатор) был заключен договор аренды N 113 земельного участка площадью 131,5 га (пашня 9,7 га, пастбища 121,8 га), расположенного в Первомайском сельском округе, в районе х. Черный, для сельскохозяйственного производства, сроком действия на 25 лет. Основанием для заключения договора послужило постановление главы города - курорта Анапа от 15.02.1999 N 165. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим в момент его заключения законодательством комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапа.
Из пункта 1.1. договора следует, что к нему прилагается землеустроительное дело земельного участка.
Пунктом 4.1 договора предусматривалось право досрочного расторжения договора арендатором "по минованию надобности" во внесудебном порядке с уведомлением арендодателя за 60 дней до момента прекращения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 04.11.1999 по 23.10.2009 послужило поводом для обращения с иском в суд.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Главы города-курорта Анапа от 15.01.2001 г. N 92/1 "Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения у Открытое акционерное общество "Санаторий "Родник" и предоставлении их в аренду Агрофирме "Золотая осень".
Из текста постановления следует, что у санатория с его согласия в общей сложности изъято 271,45 га земель. Согласно пункту 3.2. постановления признаны утратившими силу договоры аренды от 11.10.2000 г. N 154, от 04.11.1999 г. N 113 и N 114.
Указанные земли предоставлены в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая осень".
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю предоставило по запросу суда кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:4 площадью 184 га, расположенного в х. Черном на территории ЗАО "Первомайское", с/о Первомайский, сообщив, что указанный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2002 г. на основании Постановления главы г.-к. Анапа N 284 от 01.04.2002 г.
Материалы указанного кадастрового дела содержат Постановление главы г.-к. Анапа N 284 от 01.04.2002 г., согласно которому из землепользования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая осень" с согласия последнего изъяты земельные участки общей площадью 184 га в районе х. Черный Первомайского сельского округа и предоставлены в аренду на 25 лет Открытому акционерному обществу "Санаторий "Родник".
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.05.2002 года N 28, заключенный между сторонами во исполнение вышеназванного постановления N 284. К договору приложен план участка. Данный договор исполняется сторонами.
Кроме того, материалами дела подтверждено наличие между сторонами на момент вынесения Постановления Главы города-курорта Анапа от 15.01.2001 г. N 92/1 арендных правоотношений по договорам:
- N 3700000728 (114) от 04.11.1999 г. (земельный участок площадью 57 га предоставлен на 25 лет, имеется ссылка на прилагаемое землеустроительное дело);
- N 3700000546 (154) от 11.10.1999 г. (земельный участок площадью 80 га предоставлен на 25 лет, имеется ссылка на прилагаемое землеустроительное дело);
Все договоры заключены сроком на 25 лет, зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и содержат условие о возможности арендатора в любое время отказаться от исполнения договора, заблаговременно уведомив арендодателя. Земельные участки обозначены как расположенные в районе х. Черный, Первомайского сельского округа.
Таким образом, с учетом спорного договора N 3700000729 (113) 04.11.1999 г. на момент вынесения постановления N 92/1 в аренде у общества находилось в общей сложности 268,5 га.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая наличие у общества как арендатора земель по договорам N 3700000728 (114) от 04.11.1999 г., N 3700000546 (154) от 11.10.1999 г., N 3700000729 (113) 04.11.1999 г. права на односторонний отказ от их исполнения и наличие в Постановлении Главы города-курорта Анапа от 15.01.2001 г. N 92/1 сведений, подтверждающих информированность арендодателя о согласии общества на изъятие участка, а также подтвержденных Постановлением главы г.-к. Анапа N 284 от 01.04.2002 г. сведений о фактическом предоставлении данных участков иному лицу, апелляционный суд полагает указанные договоры прекращенными в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями данных договоров (п. 4.1).
Из представленной в материалы дела переписки сторон в связи с требованием общества возвратить неосновательно уплаченные, в том числе по спорному договору суммы арендной платы, ошибочно перечисляемой санаторием вплоть до 2004 года, и отсутствия возражений управления по факту совершения данных платежей, следует, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.11.1999 г. по 15.01.2001 г. также необоснованны.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управлением не предоставлено относимых и допустимых доказательств фактического использования обществом земельного участка площадью 131,5 га, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 04.11.1999 г. N 113, в течение заявленного в иске периода как объекта отличного от участка площадью 184 га с кадастровым номером 23:37:0601000:4, равно как не подтверждено и существование указанного участка площадью 131,5 га в спорный период в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу N А32-54975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-11033/2010 по делу n А32-6555/2010 По делу о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком договора по поставке масла.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также