Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-9560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9560/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-6055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Пальцев Ю.Е., дов. от 13.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариант плюс один»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу № А32-9560/2009

по иску ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»

к ООО «Ариант плюс один»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ариант плюс один» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 26.02.2008 в размере 1 472 304,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 550,75 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1 472 304,18 руб. – суммы основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, с ООО «Ариант плюс один» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскано 40 550 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что отказ от иска в части взыскания основной задолженности подлежит принятию, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства. Между тем, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариант плюс один» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 10.04.2009, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2008 о порядке расчетов, согласно которому покупатель должен оплачивать только реализованный товар, в то время как продукция на сумму 1 472 304 руб. 18 коп. находилась в остатках, следовательно, срок оплаты продукции в спорном периоде не наступил. Ответчик указывает, что в период начисления истцом процентов срок действия дополнительного соглашения истек, однако, в соответствии с пунктом 12.4 договора поставки от 26.02.2008 договор считается автоматически перезаключенным на новый срок на тех же условиях, если фактические отношения, предусмотренные договором поставки, продолжаются по истечении действия договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что присужденная ко взысканию с ответчика сумма расходов по уплате госпошлины по иску в связи с погашением основной задолженности должна рассчитываться из цены иска 40 550 руб. 75 коп., что составляет 1 622 руб. 03 коп.

ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что дополнительное соглашение от 26.02.2008 регулирует порядок расчетов на период с ноября 2006 по октябрь 2008 года, в то время как спорная продукция была поставлена ответчику за пределами указанного периода – 24.11.2008 и подлежала оплате в соответствии с условиями основного договора поставки. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что срок действия дополнительного соглашения истек 31.12.2008; дополнительное соглашение условий о его автоматической пролонгации не содержит.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Ариант плюс один», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45849), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (поставщик) и ООО «Ариант плюс один» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 26.02.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять продукцию своего завода в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами-фактурами.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» поставило в адрес ООО «Ариант плюс один» продукцию согласно товарной и товарно-транспортной накладным №Г2754 от 24.11.2008 на сумму 1 744 400 руб. ООО «Ариант плюс один» товар приняло, однако, обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 472 304,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ариант плюс один» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными №Г2754 от 24.11.2008, подписанными представителем ответчика, и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки от 26.02.2008.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору поставки от 26.02.2008 составляла 1 472 304,18 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Ариант плюс один» платежным поручением №594 от 16.04.2009 оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 1 472 304,18 руб., в связи с чем ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, отказ принят арбитражным судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 26.02.2008 покупатель обязался произвести оплату продукции на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика в течение 30 дней со дня поставки (пункт 3.2 договора). Обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки ответчиком не исполнена, в связи с чем ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заявлено требование о взыскании с ООО «Ариант плюс один» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 10.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 40 550,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено  истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ариант плюс один» указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 10.04.2009, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2008 о порядке расчетов, согласно которому покупатель должен оплачивать только реализованный товар, в то время как продукция на сумму 1 472 304 руб. 18 коп. находилась в остатках, следовательно, срок оплаты продукции в спорном периоде не наступил.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, поскольку дополнительное соглашение от 26.02.2008 регулирует порядок расчетов между сторонами на период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года, в то время как спорная продукция была поставлена ответчику 24.11.2008, то есть за пределами указанного периода, и подлежала оплате в соответствии с условиями основного договора поставки (в течение 30 дней со дня поставки). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения срок его действия истек 31.12.2008; дополнительное соглашение условий о его автоматической пролонгации не содержит. Более того, автоматическая пролонгация такого соглашения невозможна в виду формулировки самого дополнительного соглашения, которая устанавливает порядок расчетов только за конкретный период, в течение которого была поставлена продукция.

При этом суд апелляционной инстанции принимает позицию истца, согласно которой воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на стимулирование продажи продукции путем предоставления льготной системы оплаты на непродолжительный период. Таким образом, дополнительное соглашение, регулирующее отношения сторон до октября 2008 года, на 2009 не распространяется, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» за период с 10.01.2009 по 10.04.2009.

Утверждение заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию с ответчика сумма расходов по уплате госпошлины по иску в связи с погашением основной задолженности должна рассчитываться из цены иска 40 550 руб. 75 коп., что составляет 1 622 руб. 03 коп., противоречит абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По смыслу данной нормы уплаченная при подаче иска госпошлина из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства возврату не подлежит, а относится на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения