Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-9032/2009 по делу n А53-7856/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-9032/2009
Дело N А53-7856/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Знаменская И.В. по доверенности от 12.10.2009, ордер N 000003 от 19.10.2009, паспорт <...> выдан 10.08.2009 код подразделения 612-072;
от ответчика - представитель Алексеев В.Н. по доверенности от 20.06.2008, паспорт <...> выдан 12.05.2003 код подразделения 612-065;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цимлянское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу N А53-7856/2009
по иску ООО "Основа-сервис"
к ответчику ООО "Цимлянское"
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основа-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" о взыскании 149 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.04.07 г. N ОС-3ИР и 24 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и заявил о взыскании задолженности в указанном размере, а требование о взыскании процентов просил оставить без изменения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Решением суда от 20.08.09 г. с ответчика в пользу истца взыскано 149 500 руб. задолженности, 4 490 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, бухгалтерской документацией ответчика, претензий по качеству работ до момента предъявления подрядчиком требования об их оплате ответчиком не заявлялось. Составленные заказчиком акты претензий содержат противоречивые сведения, на момент составления акта от 14.04.09 оборудование было демонтировано, истец был лишен возможности проверить наличие и причины возникновения недостатков в работе оборудования, в связи с чем указанные акты не признаны судом доказательствам, освобождающими ответчика от оплаты выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимлянское" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, считая, что судом не выяснены обстоятельства спора, не исследованы в полном объеме представленные документы и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы ООО "Цимлянское" указало на то, что акт приема-сдачи работ от 15.11.2007 г. был подписан заказчиком с оговоркой, что работы выполнены не в полном объеме, пусконаладочные работы подрядчиком не производились. Извещение об окончании работ от подрядчика не поступало, кроме того, работы были выполнены с просрочкой. В акте от 15.11.2007 стороны внесли замечания относительно объема работ и согласовали срок их исправления, однако подрядчиком работы не были окончены. По мнению заявителя, выводы суда о том, что долг признан ответчиком, а оборудование введено в эксплуатацию, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, является ошибочным, поскольку оборудование было поставлено на баланс и амортизировалось с момента приобретения, до того, как был произведен его монтаж. Кроме того, заявитель полагает, что показания свидетеля о проведенном истцом инструктаже по работе оборудования не являются доказательством выполнения подрядчиком пусконаладочных работ, поскольку инструктаж был проведен на неотрегулированном оборудовании в период выполнения пусконаладочных работ. Между тем, вследствие отсутствия надлежащей регулировки и сильной вибрации оборудования при проведении пусконаладочных работ выходили из строя узлы и агрегаты, что подтверждено актом рассмотрения претензий от 14.04.09 г., составленным с участием инспектора Гостехнадзора.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Основа-сервис" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.04.2007 г. между ООО "Цимлянское" (заказчик) и ООО "Основа-сервис" (подрядчик) был заключен договор N ОС-N ИР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в порядке и сроки, указанные в договоре, собственными силами, средствами, комплекс работ по реконструкции ЗАВ-25 (демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы) зерноочистительного оборудования, расположенного по адресу: Волгоградская область. Чернышковский район, хутор Н-Гнутов, ООО "Цимлянское", а заказчик обязался их оплатить. Конкретный перечень работ, являющихся предметом договора, предусмотрен в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена выполняемой подрядчиком работы составляет 299 000 руб., оплата работ должна была производиться в порядке предварительной оплаты 50% стоимости работ с окончательным расчетом в течение 2-х дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ устанавливался с 23.04.07 по 28.06.07.
В рамках исполнения обязательств по договору заказчик произвел предварительную оплату работ, в свою очередь, подрядчик выполнил работы и 15.11.07 направил заказчику проект акта приемки-сдачи работ. ООО "Цимлянское" подписало данный акт, указав, что демонтажные и монтажные работы произведены, а пусконаладочные работы будут проведены в первой декаде июля 2008 г. или при наличии материала.
31.12.07 г. между сторонами была проведена сверка расчетов и подписан акт сверки, в котором заказчик признал задолженность перед истцом в размере 149 500 руб., однако оплату работ в полном объеме не произвел.
06.10.08 подрядчиком в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи работ по договору с требованием произвести повторную сверку расчетов по договору, который получен заказчиком согласно почтовому уведомлению 09.10.08. Однако от подписания данного акта ответчик уклонился без объяснения причин, о чем в экземпляре подрядчика сделана соответствующая отметка.
10.11.08 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт приемки и произвести оплату выполненных работ, ответ на которую истцом получен не был, погашение задолженности заказчиком не произведено.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Основа-сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Содержащиеся в данном пункте правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ по договору с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.
Аналогичные требования к приемке работ были согласованы сторонами в заключенном ими договоре.
Так, согласно пункту 5.1 договора N ОС-3ИР заказчик обязан в течение 2 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки, акт приемки подписывается обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. Заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона и договора ответчиком не были соблюдены. Первоначально отказ от приемки работ по договору согласно акту от 15.11.07 г. был обоснован заказчиком ссылкой на то, что пусконаладочные работы не выполнены в связи с отсутствием материала и их проведение предполагалось в новом уборочном сезоне 2008 г. Мотивы отказа от приемки работ по акту, направленному подрядчиком 06.10.08. заказчиком не были объяснены, при том, что согласно показаниям свидетелей, в том числе работников ответчика Недюжевым А.В., Поповым С.И., пусконаладочные работы выполнялись ООО "Основа-сервис", однако возникали неисправности в работе оборудования. О том, что производился запуск оборудования и пробная очистка зерновых культур (200 тонн), было отражено и в акте рассмотрения претензий от 25.11.08, составленном заказчиком без участия представителя истца, что позволяет сделать вывод о том, что возникшие между сторонами разногласия были связаны не с объемом выполненных работ, а с их качеством.
Между тем, как отмечено выше, в силу требований статьи 720 ГК РФ и условий договора, о недостатках работ заказчик обязан немедленно известить подрядчика, изложив свои замечания. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что претензий по качеству работ до предъявления подрядчиком требования об их оплате заказчиком не направлялось, о выявленных недостатках истец не уведомлялся. При этом, отраженные в акте рассмотрения претензий от 25.11.08 неисправности в работе оборудования не позволяют установить причину возникновения неисправностей и их причинно-следственную связь с выполнением пусконаладочных работ, поскольку в акте указано, что оборудование не соответствует заявленным в техпаспорте характеристикам. Кроме того, в своих показаниях свидетель Недюжев А.В., работавший старшим инженером у ответчика, также пояснил, что неисправности могли возникнуть вследствие дефекта машины либо некачественности пусконаладки, поставку оборудования осуществляло ООО "Финист", т.е. не подрядчик. Таким образом, данный акт нельзя признать доказательством некачественного выполнения работ.
Ссылки ответчика на то, что актом рассмотрения претензий от 14.04.09 г., составленным с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Цимлянскому району Овсюковым И.Е. было подтверждено, что именно по причине отсутствия надлежащей регулировки оборудования и сильной вибрации при проведении пусконаладочных работ выходили из строя узлы и агрегаты, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку акт рассмотрения претензий от 25.11.08 также составлен с участием инспектора Овсюкова И.Е., однако выводы в данном акте сделаны о недостатках оборудования.
На момент составления акта от 14.04.09 оборудование было демонтировано, что лишило возможности представителей истца, прибывших для осмотра оборудования, установить факт наличия недостатков в работе оборудования. Орган Гостехнадзора не согласовывался сторонами в качестве экспертной организации для разрешения спора в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Следует также отметить, что в акте рассмотрения претензий от 25.11.08 не отражено, по каким-признакам комиссия определила, что выход из строя оборудования связан с некачественным проведением пусконаладочных работ, а не с другими причинами, в том числе, вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как работников истца, так и работников ответчика, а также анализ бухгалтерской документации ООО "Цимлянское", позволил суду сделать вывод о том, что оборудование было введено в эксплуатацию и использовалось ответчиком, поскольку в составе незавершенного производства оно не числилось, запуски оборудования для очистки зерна производились, ответчиком приобретались запасные части (решета) в связи с их износом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из норм статей 309 - 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных им работ, оснований к отмене судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу N А53-7856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Цимлянское" в пользу ООО "Основа-сервис" 5000 рублей судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
ВАНИН В.В.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-9022/2009 по делу n А32-24345/2008 По делу о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также