Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-24067/2008. Возврат госпошлины

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24067/2008

13 августа 2009 г.                                                                                 15АП-3883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А32-24067/2008

по иску Штейгервальд Альбины Андреевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж",

при участии третьих лиц : Штейгервальд Людмилы Александровны, Штейгервальд Ольги Александровны, Дроздовой Татьяны Александровны,

о признании решений общего собрания незаконными,

установил:

Штейгервальд Альбина Андреевна (г.Белореченск) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании недействительным решения общего собрания участников указанного общества от 10 ноября 2008 года, о признании недействительными изменений внесенных в Устав ООО «Проммонтаж» на основании указанного решения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару аннулировать государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы и изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании истец уточнила последнее требование и просила признать недействительной государственную регистрацию внесенных изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару. Указанное уточнение принято судом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штейгервальд О.А., Штейгервальд Л.А., Дроздова Т.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Промонтаж» от 10 ноября 2008 года признано недействительным, признаны недействительными внесенные в Устав ООО «Проммонтаж» изменения, признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, его обжаловали в порядке апелляционного производства ООО «Проммонтаж» в лице генерального директора Уманца Г.К., участник Общества Дроздова Т.А., участник Общества Штейгервальд Л.А. В апелляционных жалобах указанные лица просят об отмене решения суда.

ООО «Промонтаж» указывает на следующие обстоятельства. Арбитражный суд неправильно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, нарушил нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд не учел, что повестка дня была предложена истицей. В собрании приняли участие все 100 процентов участников общества, помимо них, присутствовали все руководители структурных подразделений. Поэтому вывод суда о неправомочности собрания вследствие нарушения порядка его созыва является необоснованным. По первому вопросу решение принято не было. По второму вопросу рассматривался вопрос о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, что не противоречит ни Закону об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставу общества. По пункту 3 рассматривался вопрос о переводе головного офиса и обособленных подразделений, что преследовало разумную цель. По пункту 4 рассматривался вопрос о внесении изменений в Устав общества. Оспариваемые решения собрания не причинили истице убытков. Судом были допущены нарушения процессуальных норм, так как к участию в деле не были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белореченску и № 2 по г.Краснодару, хотя суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений. Арбитражный суд не привлек их в качестве ответчиков, чем ущемил их процессуальные права. Истицей не были направлены копии искового заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле, в силу чего они не могли эффективно состязаться с истицей.

Истица изменила исковые требования в судебном заседании, но об этом не была извещена Дроздова Т.А., которая не могла представлять доказательства в обоснование своих возражений. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив в надлежащей процедуре о времени и месте рассмотрения дела, ее лишили права представлять доказательства по делу, заявлять отводы, она не давала согласие на переход из предварительного слушания в слушание дела по существу.

Апелляционная жалоба Дроздовой Т.А. повторяет доводы апелляционной жалобы ООО «Проммонтаж». Также Дроздова Т.А. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Штейгервальд Л.А. указывается, что арбитражный суд необоснованно признал факт принадлежности истице Штейгервальд А.А. права собственности на 60 процентов доли в ООО «Промонтаж» на основании решения Белореченского районного суда. Указанное решение отменено определением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года. Истице согласно Уставу принадлежит 20 процентов уставного капитала, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, а истица не доказала факта причинения вреда принятыми решениями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года было постановлено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 20 июля 2009 года, лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Штейгервальд О.А., Штейгервальд А.А. и ООО «Промонтаж» получили копию определения суда от 8 июня 2009 года ( почтовые уведомления в деле). Заказное письмо с судебным уведомлением, направленное на имя Штейгенвальд Л.А., возвращено органом связи, поскольку несмотря на два извещения от 6 и 10 июля 2009 года, адресат не явился за получением заказного отправления.  Третьему лицу Дроздовой Т.А. заказные отправления были направлены по трем адресам, имеющимся в деле. Заказное письмо по адресу: г.Белореченск, пер. Родниковый,1, кв.12, возвращен органом связи с указанием на непроживанием адресата. Заказные письма по адресу: г.Краснодар, ул.Силантьева,10, и по адресу: г.Саратов, ул.Одесская,9, кв.115, возвращены органами связи, поскольку несмотря на два уведомления, адресат за получением заказных писем не явился. Согласно пункту 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штейгервальд Л.А. и Дроздова Т.А. считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные лица имели возможность получить необходимую информацию как по телефону, так и на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штейгервальд А.А. является участником общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» с долей в уставном капитале общества 20 процентов ( пункт 7.8 учредительного договора от 1 октября 2007 года). Истицей было инициировано проведение внеочередного общего собрания, назначенного на 10 ноября 2008 года, с повесткой дня : «Об избрании генерального директора».

10 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», оформленное протоколом № 10/11, с повесткой дня:

1. Продажа учредителями доли 100 процентов в ООО «Промонтаж».

2. О назначении и.о.генерального директора.

3. О создании центрального офиса в г.Краснодаре, создании обособленных подразделений в Белореченске и Тамани, открытии расчетного счета, изменении образцов подписи в банке.

4. О внесении изменений в Устав ООО «Промонтаж».

Согласно протоколу (л.д.17-20) общее собрание состоялось 10 ноября 2008 года в 11 часов, в качестве присутствующий указаны участники общества Штейгервальд А.А.., Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А., Дроздова Т.А.

Согласно Уставу ООО «Проммонтаж» ( п.28.12) решения по вопросам, указанным в подпунктах 2,3,5,6,7,12 пункта 24.6 Устава, принимаются единогласно. Таким образом, вопрос о внесении изменений в Устав общества, в учредительный договор может быть принят только единогласным голосованием, что соответствует пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 8 января 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу названной нормы Уставом общества может быть предусмотрена и необходимость большего числа голосов для принятия иных решений. Согласно подпункту 3 пункта 24.6 и пункту  28.12 Устава ООО «Проммонтаж» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий требует единогласного голосования.

Арбитражный суд отмечает, что ввиду несогласия истца с вопросами 2 и 4 повестки дня указанное решение общего собрания не могло быть принято ввиду отсутствия единогласия. Вопрос 3 повестки дня неразрывно связан с необходимостью внесения изменений в учредительные документы, и связан с голосованием по четвертому вопросу повестки дня,  поскольку решались вопросы определения юридического адреса юридического лица, создания филиалов юридического лица. Вопрос о продаже доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не относится к компетенции общего собрания участников общества, поэтому общее собрание не вправе было принимать к рассмотрению указанный вопрос. С учетом изложенного решение общего собрания правильно признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решение общего собрания от 10 ноября 2008 года подлежит признанию недействительным и ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания.

Как следует из приложения к протоколу № 10/11, составленному 10 ноября 2008 года, в 11 часов 10 ноября 2008 года в кабинете генерального директора ООО «Проммонтаж» по инициативе Штейгервальд А.А. состоялось внеочередное общее собрание. Инициатор собрания Штейгервальд А.А. в 11 часов не появилась и по телефону сообщила, что приехать не может (л.д.20-об). В отсутствие Штейгервальд А.А. собрание состоялось и были приняты решения, оформленные протоколом № 10/11. В 13 часов 30 минут (после окончания собрания) приехала Штейгервальд А.А. и в присутствии всех участников собрания ознакомилась с протоколом. После ознакомления с протоколом Штейгервальд А.А. сообщила, что с данными решениями не согласна, подписать протокол отказалась и ушла.

Указанное приложение скреплено подписями Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А., Дроздовой Т.А., а также лиц, приглашенных на собрание : Уманец Г.К., Ефимова В.Г., Пахилина В.Т., Алимова В.Т., Первака М.А., Павленко В.А., Жаданова Е.Н., Терехина Ю.А., Лагуты С.А.

Таким образом, из указанного приложения явствует, что общее собрание было проведено в отсутствие Штейгервальд А.А., которая на нем не присутствовала.

Поскольку внеочередное общее собрание было созвано с нарушением порядка, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание могло бы быть признано правомочным, если в нем участвуют все участники общества ( часть 5 ст.36). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку общее собрание созвано с нарушением Закона и положений Устава ( п.26), а участник общества Штейгервальд А.А. на нем отсутствовала, все решения, принятые на таком собрании, являются юридически ничтожными.

Доводы апелляционных жалоб о возможности оставления решения общего собрания в силе по мотиву отсутствия нарушения прав истца отклоняются апелляционным судом как не соответствующие названной норме Закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении арбитражным судом закона в связи с непривлечением Инспекций Федеральной налоговой службы г.Белореченска и № 2 по городу Краснодару в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец уточнила свое требование и просила признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, но не просила обязать инспекции совершить определенные действия. Указанное уточнение принято арбитражным судом. Арбитражный суд, признав недействительными записи в реестре, не возлагал на налоговые органы определенные юридические обязанности и не принимал решения о субъективных материальных правах, носителями которых были бы указанные налоговые органы.

Как следует из материалов дела, конверты с уведомлениями о судебном заседании 30 марта 2009 года также направлялись Дроздовой Т.А. как по адресу, указанному в учредительном договоре ( г.Саратов, ул.Одесская,9, кв.115), так и по адресу: г.Белореченск, пер.Родниковый,1,кв.12. Органами почтовой связи указанные конверты возвращены арбитражном суду с указанием: в отношении саратовского адреса – о возвращении за истечением срока хранения, в отношении белореченского адреса – с указанием о непроживании.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК лицо также считается уведомленным, если орган связи проинформировал