Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-7797/2009 по делу n А53-13841/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о ввозимых товарах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-7797/2009
Дело N А53-13841/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Асланбекова М.М. главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 23.12.2008 г. N 02-32/57
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-13841/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-803/2009 от 25.06.2009 г.,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-803/2009 от 25.06.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило достоверные сведения о ввозимом товаре, указав лишь неправильный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что не образует вмененный состав административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации не было заявлено надлежащих сведений о физико-химическом составе товара, позволяющих отнести товар к соответствующей подсубпозиции товарной позиции 6815 ТН ВЭД России. По мнению таможенного органа, заявив в графе 33 указанной ГТД классификационный код товара 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, общество тем самым указало на содержание в товаре магнезита, который в химическом составе товара отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "РЭМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержало выводы суда первой инстанции и указало на необоснованность привлечения таможней общества к административной ответственности. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.07.2008 г. на Шахтинском таможенном посту обществом заявлен к таможенному оформлению товар по ГТД N 10313080/150708/0001664, полученный обществом по контракту N 040907 от 10.09.2007 г., заключенному с компанией "RHI AG" (Австрия).
В графе 31 ГТД товар N 1 описан следующим образом: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита: Radex RCS10-5 20/0 - 1848 шт., Radex RCS 10-5 MK 5/20-3360 шт., Radex RCS10-5 MK5/8 - 3150 шт., с содержанием MgO - 95, 42 мас. %, CaO - 1,72 мас. %, Fe2O3 - 0,86 мас. %, с добавлением углерода - 10, 97% мас. доли к основной смеси, применяется для рабочей футеровки шлакового пояса сталеразливочного ковша; Radex RCS 10-7 MK 5/20 - 480 шт., Radex RCS 10-7 MK 5/8 - 480 шт., с содержанием MgO - 95,42 мас. %, CaO - 1,71 мас. %, Fe2O3 - 0,89 мас. %, с добавлением углерода - 11,07% масс. доли к основной смеси, применяется для рабочей футеровки шлакового пояса сталеразливочного ковша.
В графе 33 ГТД N 10313080/150708/0001664 заявлен код товара N 1 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, по которому классифицируются "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товара, Ростовской таможней получено письмо ЮТУ от 09.04.2009 г. N 41-29/5867, в котором сообщены результаты экспертных исследований относительно различий веществ периклаз и магнезит по их происхождению и химической формуле. Полагая, что общество заявило недостоверные сведения о компонентном и химическом составе товара N 1 в спорной ГТД, а также неправильно классифицировало товар, как содержащий магнезит, таможенный орган запросил сведения о компонентном составе товара у российского регионального отделения компании "RHI AG", являющейся производителем товара.
В письме от 14.05.2009 г. N 09-081 производитель сообщил, что сырьем для получения товара "кирпич необожженный" является магнезит (карбонат магния MgCO3), который в результате обработки превращается в периклаз (оксид магния MgO). Производителем представлены материалы по физико-химическим свойствам товара, паспорта безопасности. Кроме того, производитель сообщил о том, что представленные документы являются стандартными и доступны в базе данных системы корпоративного управления SAP компании.
На основании полученной информации Ростовской таможней было принято решение N 10313000-22-08/171 от 11.06.2009 г. о классификации товара N 1 по ГТД 10313080/150708/0001664 в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России как "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
Полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде ввозимого товара, что привело к занижению размера таможенных платежей, Ростовская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 г. N 10313000-803/2009.
Постановлением 10313000-803/2009 от 26.05.2009 г. общество "РЭМЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 136595, 32 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Из материалов дела усматривается и Ростовской таможней не опровергнуто, что обществом в соответствии с требованиями статей 123, 131, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации представлены для таможенного оформления товара N 1 по ГТД N 10313080/150708/0001664 все необходимые документы, содержащие описание товара, в том числе, его физико-химический состав. В частности, к ГТД приложены сертификаты заводских испытаний товара, согласно которым в его химическом составе содержится периклаз (оксид магния), а магнезит (карбонат магния) отсутствует. При описании товара в графе 31 по ГТД 10313080/150708/0001664 общество указало его физико-химические характеристики в соответствии с сертификатами заводских испытаний, в частности, наличие в его составе периклаза, но не магнезита. При этом обществом правильно указано, что товар изготовлен на основе магнезита. Данные сведения не противоречат содержанию сертификатов заводских испытаний и подтверждены производителем товара в ходе таможенного контроля.
Поскольку обществом были заявлены достоверные сведения о физико-химических характеристиках ввезенного товара, у Ростовской таможни отсутствовали законные и достаточные основания для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода ТН ВЭД России. В данном случае на основании пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений, являются необоснованными и не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-7795/2009 по делу n А53-14840/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недостоверных сведений о коде ввозимого товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также