Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-1556/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1556/2009

13 августа 2009 г.                                                                              15АП-4978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Шевченко Вера Ивановна, паспорт, доверенность № 5 от 21.01.2009 г.

от ответчика: Свительников Роман Александрович, паспорт, доверенность № 3 от 04.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-1556/2009 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комплекс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 551 руб. 22 коп. и процентов в сумме 32 986 руб. 64 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 250 765 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга по договору субподряда от 15.05.2008 г. в размере 229 551 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 214 руб. 29 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 515 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «СК Еврострой» в доход федерального бюджета РФ 235 руб. 45 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом об объеме выполненных работ, локально-сметным расчетом выполненных ответчиком работ на сумму 117 014 руб. 78 коп. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 171 284 руб. указав на то, что гарантийными письмами ответчик неоднократно выражал готовность возвратить удерживаемые денежные средства. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что количество дней просрочки рассчитано истцом неверно, проценты начислены на сумму основного долга с НДС, ввиду чего суд признал обоснованными требования истца в данной части в размере 21 214 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им выполнены работы на сумму 171 284 руб., а не на сумму 117 014,78 руб. как указано в решении суда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму недостающих материалов в размере 59 065,81 руб.; сумму транспортно-заготовительные расходы в сумме 14 125 руб. состоящих из эксплуатационных расходов, расходов на водителя и специалиста ОМСТС; суммы накладных и общепроизводительных расходов. По мнению ответчика, сумма его основной задолженности перед истцом составляет 100 173,19 руб. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. расчет процентов необходимо производить с 08.09.2008 г., т.е. с даты направления письма о намерении расторгнуть спорный договор.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменный отказ иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 986 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части просил прекратить. В остальной части представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между ООО «СК Еврострой», как подрядчиком, и ООО «Рем Строй Комплекс», как субподрядчиком, был заключен договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ «Капитальный ремонт МДОУ детский сад № 18 г. Миллерово Ростовской области».

Во исполнение договора ООО «СК Еврострой» перечислило на расчетный счет ООО «Рем Строй Комплекс» денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512 от 01.08.2008 года.

30.06.2008 года ООО «Рем Строй Комплекс» своим письмом, направленным в адрес ООО «СК Еврострой» уведомил о приостановлении работ, которые впоследствии не были возобновлены.

Стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком, составила 117 014 руб. 78 коп., что подтверждается актом об объеме выполненных работ, подписанным между муниципальным заказчиком объекта МДОУ детский сад № 18 г. Миллерово Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Еврострой» неоднократно обращалось к ООО «Рем Строй Комплекс» с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств. В ответ на письмо ООО «СК Еврострой» № 340 от 25.09.2008 года ООО «Рем Строй Комплекс» предложило посчитать стоимость материалов, находящихся на МДОУ детский сад № 18 г. Миллерово Ростовской области. 25.11.2008 года ответчик направляет в адрес истца гарантийное письмо № 87, в котором гарантирует перечислить сумму 282 985 руб. 22 коп. после корректировки долга на основании акта приема-передачи в течение трех рабочих дней после вывоза материалов с объекта. 26.11.2008 материалы были посчитаны, что подтверждается актом приема-передачи материалов, подписанным обеими сторонами. Материалы были вывезены ответчиком 26.11.2008 года, однако действий по корректировке и возврату денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу не последовало.

Обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора от 15.05.2008 г. определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 305 от 08 сентября 2008 г. истец фактически отказался от исполнения обязательств по договору, сославшись на нарушение ответчиком договорных обязательств, в том числе выразившегося в срыве сроков выполнения работ. Как следует из содержания ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив указанное выше письмо на соответствие нормам законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда от 15.05.2008 г. заключенный между сторонами должен считаться расторгнутым в момент заявления заказчиком отказа от его исполнения.

Согласно п.3.1 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется ведомостью объемов работ (сметой) и составляет 4 440 000 рублей. Генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику по настоящему договору по мере выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справки по форме КС-3 перечислением на расчетный счет субподрядчика стоимости выполненных работ в течение пяти дней после получения денежных средств от заказчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: платежным поручением о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей; актом об объеме выполненных работ, локально-сметным расчетом выполненных ответчиком работ на сумму 117 014 руб. 78 коп., уведомлениями о необходимости возврата неправомерно удерживаемых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 171 284 руб., а не на сумму 117 014,78 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание судом, поскольку до обращения истца в суд с рассматриваемым иском гарантийными письмами ответчик неоднократно выражал готовность возвратить удерживаемые денежные средства. Ответчик лишь указывал на то, что сумма аванса будет им скорректирована, в связи с возможной недостачей материалов и оборудования завезенных на спорный объект строительства. Таким образом, судом установлено, что до обращения истца в суд между сторонами отсутствовал спор по объему выполненных ответчиком работ, спорным являлся вопрос в части нахождения во владении истца части материалов и оборудования принадлежащих ответчику.

Представленный ответчиком в материалы дела локально-сметный расчет на сумму 171 284 руб. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подтвержден документально и противоречит акту, подписанному между муниципальным заказчиком, производителем работ ответчика Жуковым А.Г. и представителем технадзора Кузнецовым Н.В., а также акту обследования выполненных работ от 10.08.2008 г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму недостающих материалов в размере 59 065,81 руб. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что материалы, завезенные им на спорный объект строительства на общую сумму 59 065,81 руб. не правомерно удерживаются истцом, таблицы завезенных материалов составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, актом приема передачи от 26.11.2008 г. подтвержден факт возврата ответчику сантехнических материалов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов привел письменные доказательства и расчет суммы долга указав, что он не препятствует ответчику в вывозе принадлежащих ему материалов. Поскольку ответчик не согласен с иском, обязанность по оспариванию его правомерности и правильности расчета лежит на нем. Ответчик должен доказать, что оборудование им приобретено и установлено в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел сумму транспортно-заготовительных, накладных и общепроизводительных расходов не принимаются судом, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт относимости заявленных им расходов к спорному договору подряда.

Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. расчет процентов необходимо производить с 08.09.2008 г., также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование