Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-14844/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                    дело № А32-14844/2006-47/256-2009-35/15

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-5860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Капустин А.Ю., доверенность от 20.03.2009г.; от третьего лица: не явилось, считается извещенным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г. по делу № А32-14844/2006-47/256-2009-35/15

(судья Моргунов С.В.)

по иску Щербина Светланы Михайловны

к ответчику Гудиловой  Зинаиде Григорьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Багира"

об исключении из общества

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО “Багира” Щербина Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к участнику Гудиловой Зинаиде Григорьевне об ее исключении из числа участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь одновременно участником общества и единоличным исполнительным органом общества, собраний не созывала, как директор на собрании о деятельности общества не отчитывалась, на собрания учредителей ООО “Багира” не являлась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Багира”.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2006г. Гудилова З.Г. исключена из числа участников общества.

Постановлением ФАС СКО от 5 февраля 2009 года решение арбитражного суда от 18.06 2006г.  по делу № А-32-14844/2006-47/256 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал свои требования, изложенные в иске.

Решением суда от 28 мая 2009 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Доказательств нарушения Гудиловой З.Г. обязанностей участника общества истцом не представлено. Необходимо отграничивать правовое положение участника от правового положения исполнительного органа общества. При рассмотрении вопроса об исключении из общества, необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Отсутствуют доказательства того, что Гудилова З.Г. не являлась на проводимые Щербиной С.М. общие собрания участников. Доводы и доказательства истца и ответчика о финансовом участии в деятельности ООО “Багира” свидетельствуют об их участии в хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербина С.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Щербина С.В.. просит решение полностью отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: в решении суда не отражено, что в результате бездеятельности ответчика Гудиловой З.Г. со 2 квартала 2003 года была фактически прекращена деятельность ООО “Багира” (закрыт магазин, не уплачивались налоги, не сдавалась отчетность), вследствие чего судом Краснодарского края было принято решение о ликвидации общества. Суд неверно истолковал требования ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, считая, что исключение участника из общества возможно только при нарушении им своих обязанностей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права истца тем, что ответчик не представила копию отзыва на иск, и протокол общего собрания от 10.01.2005г не был предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем Шербина С.В. не имела возможность заявить о фальсификации доказательств. Вывод суда о лишении Гудиловой З.Г. возможности представить документы суду не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

С.М.Щербина ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения ее представителя в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. С.М. Щербина не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые она не могла по уважительной причине предоставить суду первой инстанции. Указанные С.М.Щербиной причины неявки апелляционный суд признает неуважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Гудилова Зинаида Григорьевна и Щербина Светлана Михайловна являются участниками  ООО “Багира”, с распределением долей участия 60% Гудилова и 40% Щербина – т.1, л.д.22, 39.

Общим собранием участников 17 декабря 1998г. директором общества “Багира” избрана Гудилова Зинаида Григорьевна – т.1, л.д.19.

Между участниками сложились конфликтные отношения.

В качестве решения возникшего конфликта участник С.М. Щербина пытается добиться исключения З.Г. Гудиловой из состава участников общества.

Для исключения одного из участников из общества решением суда ст.10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” требует установления грубого нарушения участником своих обязанностей, либо обусловленности действиями (бездействием) этого участника невозможности деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены обязанности участника общества, а именно: оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Помимо указанных обязанностей уставом общества могут быть установлены и другие обязанности.

Щербина С.М. указывает на допущенные Гудиловой нарушения, которые состояли в том, что общие собрания не созывались, Гудилова, будучи директором, о своей деятельности не отчитывалась, на собрания, которые просила созвать Щербина, не являлась. Отчетность в налоговую инспекцию не сдавалась, у общества имеется задолженность по налогам.

По запросу суда первой инстанции ИФНС России по г.Армавиру были направлены сведения из лицевого счета и баланс расчетов ООО “Багира” за 2006 и 2005 годы (т.2, л.д.59-114).

Данная документация свидетельствует о том, что налоговые платежи обществом осуществлялись, имелись как недоимки, так и переплаты

Истец ссылается на решение суда от 25.07.2005г. по делу №А32-10236/2005-49/233, которым общество было ликвидировано, поскольку не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2003г. (т.1, л.д.89). Данный судебный акт не может быть положен в основу выводов суда по данному делу, поскольку решением от 03 августа 2006г. решение суда  о ликвидации общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.88).

Действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Однако для исключения такого участника из общества следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

В частности, о неисправном поведении участника-директора могут свидетельствовать действия, направленные на изъятие из имущественной сферы общества принадлежащего ему имущества. Соответствующие действия участника, который одновременно является руководителем, могут принять форму крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных без получения надлежащего согласия иных участников, вопреки интересам общества.

Действий Гудиловой, направленных на незаконное отчуждение имущества общества, из материалов дела не усматривается.

При этом в материалах дела содержатся документы, позволяющих сделать вывод о наличии спора между Щербиной С.М. и обществом относительно объекта недвижимости, принадлежащего обществу – встроенного помещения магазина по адресу г.Армавир Краснодарского края, ул.Шмидта, 9 – т 2, л.д.116, т.1., л.д.107-109.

Истец (заявитель жалобы)  указывает на то, что общие собрания в обществе не проводились. Однако доказательства, подтверждающие, что действиями Гудиловой  общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалах дела отсутствуют.

Щербина требовала проведения собрания, в частности, с указанием на необходимость решения вопроса об избрании директора в связи с прекращением полномочий Гудиловой. Однако согласно ст.37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и Уставу общества избрание директора общества осуществляется большинством голосов, Щербина не могла повлиять на решение Гудиловой по данному вопросу – п.10.6 Устава, т.1, л.д.32.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что Гудилова  не являлась на проводимые Щербиной общие собрания, суд также верно указал на отсутствие доказательств того, что документы общества хранятся не по месту его нахождения, и учел, что после принятия решения от 18.09.2006г. Гудилова  была ограничена (лишена) доступа к месту нахождения общества, поэтому не имеет возможности представить все первичные документы о созыве и проведении собраний участников в спорный период. Суд также исследовал представленный Гудилов протокол от 10 января 2005г., который подтверждает факт проведения собраний участников (л.д.28).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права истца тем, что ответчик не представила копию отзыва на иск, и протокол общего собрания от 10.01.2005г не был предметом исследования в судебном заседании.

Копия протокола приобщена к материалам дела, истец и ее представитель участвовали в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 21 мая 2009г., по результатам которого судом принято решение. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, позволяют установить,  что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели и доверия друг к другу.

Институт исключения участника не может быть привлечен для разрешения создавшейся между участниками ситуации, обусловленной утратой доверия и согласия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г. по делу № А32-14844/2006-47/256-2009-35/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина