Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-5608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5608/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-5608/2009

по иску ООО "Спецстроймонтаж "ССМ"

к ответчику - ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 858983 руб. 42 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж «ССМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 895874 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

Решением от 26.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850335 руб. 94 коп. основного долга и 42036 руб. 38 коп. процентов за период с 24.11.2008 по 19.05.2009.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме. Задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре установлена ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки. По мнению заявителя, в данном случае применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерно.

В судебное заседание представитель ООО «Балтимор-Краснодар» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж «ССМ» в заседание не явился. Обществом заявлено о рассомтрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор подряда № 57 (л.д. 8 – 13), согласно которому ООО «Спецстроймонтаж «ССМ» (генподрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по составлению проектно-сметной документации и строительству навеса консервного цеха из материалов ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора генподрядчик обязался ежемесячно в сроки, оговоренные в настоящем договоре, надлежаще оформленные акты выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие выполнение работ согласно проектной документации, один экземпляр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ и в случае необходимости, приложение, дополнения, комментарии к названным документам. Генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и  оплатить их (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг составляет 1331031 руб. 94 коп., в том числе НДС. Порядок оплаты работ установлен в пункте 4 договора. Завершающий платеж в размере 661031 рубль заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней с даты наступления последнего из всех перечисленных обстоятельств: подписание сторонами акта сдачи-приемки объекта (всех работ); ввод объекта в эксплуатацию; устранения генподрядчиком всех дефектов и недостатков выполненной  работы, выявленных при приемке.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора начало работ – не позднее 3-х дней с момента оплаты 670000 рублей, все обязательства по договору должны быть полностью исполнены генподрядчиком в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Сторонами к договору утвержден локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 15 – 21).

По акту генподрядчик передал заказчику товарно-материальные ценности на сумму 54046 руб. 37 коп. (л.д. 30).

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы на сумму 1331031 руб. 94 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (л.д. 22 – 28). Генподрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах от 19.01.2009 на сумму 1685335 руб. 94 коп. (л.д. 29).

Платежными поручениями № 732 от 25.07.2008, № 650 от 22.07.2008, № 132 от 19.08.2008 (л.д. 31 – 33) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 835000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Спецстроймонтаж «ССМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден названными выше актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, что является основанием для их оплаты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 24.11.2008 по 19.05.2009 в размере 45539 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что договором за нарушение обязательств предусмотрено взыскание неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно перечисленной суммы.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение  договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данной право при заявлении ходатайства об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок начисления процентов как меры ответственности за неисполнение обязательств, чем при применении договорной неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение законной ответственности за неисполнение обязательства не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-5608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.