Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-5933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5933/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Агафонова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2009г., паспорт № 6008 036858, выдан ТП в поселке Усть-Донецк МО УФМС России по РО в г. Константиновске

от заинтересованного лица: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001915@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 года по делу № А53-5933/2009 

по заявлению ИП Кирюшкина А. В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России

№ 24 по Ростовской области

о признании незаконным решений

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирюшкин А. В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №5913 от 15.12.08г. и решения №5914 от 15.12.08г.

Определением суда от 27.04.2009г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.

Решением суда от 02.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 28.05.2007г. был представлен в инспекцию до принятия оспоренных решений и налоговый орган, принимая решения, должен был исходить из правовой оценки этого договора, что в нарушение статьи 101 НК РФ не было сделано. Налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем Кирюшкиным А.В. документы содержат недостоверные сведения. Инспекция не представила в суд доказательства, что отделочные работы фактически выполнены предпринимателем, а зачисленные на его расчетный счет денежные средства являются для него доходом (материальной выгодой) от осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, обязанность по доказыванию факта получения предпринимателем дохода от осуществления деятельности, а также размера полученного дохода возложена на налоговый орган. Инспекция не доказала материалами встречной проверки ЗАО «Донской причал», что денежные средства в размере 4 262 323 руб. 98 коп. получены предпринимателем в связи с фактическим осуществлением им ремонтных работ. Данное обстоятельство не подтверждается и выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Судом установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует: в 2007 году он не имел расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По обоим расчетным счетам имеются только расходы на уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При наличии доказательств того, что зачисленная на расчетный счет предпринимателя сумма была возвращена платежным поручением №6 от 25.03.2008г., суд считает недоказанным, что 4 206 000 руб. являются для Кирюшкина А.В. доходом, который подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН. Следовательно, у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год. При таких обстоятельствах доначисление налогов, пени и штрафа на основании оспоренных заявителем решений является неправомерным, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприниматель ссылается на предоставленные документы 16.05.08г., при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2007г., в то время как он должен был пояснить выявленные налоговым органом расхождения, при проведении камеральной проверки декларации по 3-НДФЛ за 2007г. и декларации по ЕСН за 2007г. За 2007г. предпринимателем получен доход для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в размере 4 206 000 руб., списано с расчетного счета 4 009 руб. Из представленных документов следует, что налогоплательщик вернул долг в меньшем размере, чем указан в договоре. Учитывая, что денежные средства перечислялись на 2 расчетных счета, открытых в разных банках, неизвестно к какому банку были адресованы данные письма. Тем более, что назначение платежа, так и не было изменено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кирюшкин А.В. представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку представленных деклараций.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2007 год составлен акт камеральной проверки №5834 от 01.08.2008г. и принято решение №5914 от 15.12.2008г. о доначислении ЕСН, соответствующей пени и налоговых санкций.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2007 год составлен акт камеральной проверки №5521 от 08.08.2008г. и принято решение №5913 от 15.12.2008г. о доначислении НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акты проверки №5834 от 01.08.2008г. и №5521 от 08.08.2008г., которые не были приняты налоговым органом.

На основании решения №34 от 17.10.2008г. инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля. Как усматривается из обстоятельств дела, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика откладывалось. Решением от 14.11.2008г. рассмотрение материалов проверки было отложено на 15 декабря 2008 года (том 1, лист дела 171). Решение от 14.11.2008г. направлено в адрес налогоплательщика по почте и согласно почтовому уведомлению получено им 13 декабря 2008 года (том 2, лист дела 124). Таким образом, предприниматель Кирюшкин А.В. считается извещенным о времени рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель, считая решения налогового органа №5913 от 15.12.08г. и №5914 от 15.12.08г. незаконными, обжаловал их в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на расчетный счет предпринимателя Кирюшкина А.В. зачислены денежные средства от ЗАО «Донской причал» в общей сумме 4 206 000 руб. Однако, при принятии решений о доначислении налогов, инспекция не приняла во внимание и не дала оценку возражениям налогоплательщика, из которых следовало, что указанная сумма получена от ЗАО «Донской причал» по договору займа. Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил возражения на акты проверок №5834 от 01.08.2008г. и №5521 от 08.08.2008г. (том 1, лист дела 174), в которых предприниматель указал на отсутствие у него налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку зачисленные на расчетный счет денежные средства в размере 4 206 000 руб. являются заемными средствами и не подлежат налогообложении. К возражениям было приложено платежное поручение №6 от 25.03.2008г. и письма от 25.03.2008г., от 08.05.2008г., от 18.08.2008г. Возражения поступили в инспекцию 03.10.2008г. Из содержания письма от 25.03.2008г. (том 1, лист дела 176) следует, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС предприниматель представил 16 мая 2008 года в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону договор займа от 28.05.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является доказанным факт, что договор займа от 28.05.2007г. был представлен в инспекцию до принятия оспоренных решений и налоговый орган, принимая решения, должен был исходить из правовой оценки этого договора, что в нарушение статьи 101 НК РФ не было сделано.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав договор займа от 28.05.2007г., суд первой инстанции правильно установил, что согласно условиям договора ЗАО «Донской причал» обязалось передать заемщику – предпринимателю Кирюшкину А.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2008 года. Сторонами договора также было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить за период пользования средствами проценты на сумму займа из расчета 2% годовых.

Платежным поручением №6 от 25.03.2008г. на сумму 4 262 323 руб. 98 коп. сумма займа с начисленными на нее процентами была возвращена предпринимателем займодавцу – ЗАО «Донской причал». Денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя 25.03.2008г., о чем имеется отметка банка.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.03.2008г. (том 1, лист дела 177) предприниматель направил налоговому органу письма ЗАО «Донской причал» №274 от 01.08.2007г., №312 от 30.08.2007г., №342 от 21.09.2007г., из которых следует, что ЗАО «Донской причал» просит изменить назначение платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес предпринимателя Кирюшкина А.В. и считать верным назначение платежа «оплата по договору займа б/н от 28.05.2007г.».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем Кирюшкиным А.В. документы содержат недостоверные сведения. Инспекция не представила в суд доказательства, что отделочные работы фактически выполнены предпринимателем, а зачисленные на его расчетный счет денежные средства являются для него доходом (материальной выгодой) от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция не доказала материалами встречной проверки ЗАО «Донской причал», что денежные средства в размере 4 262 323 руб. 98 коп. получены предпринимателем в связи с фактическим осуществлением им ремонтных работ. Данное обстоятельство не подтверждается и выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует: в 2007 году он не имел расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По обоим расчетным счетам имеются только расходы на уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции при наличии доказательств того, что зачисленная на расчетный счет предпринимателя сумма была возвращена платежным поручением №6 от 25.03.2008г., пришел к правильному выводу о недоказанности, что 4 206 000 руб. являются для Кирюшкина А.В. доходом, который подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН. Следовательно, у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налогов, пени и штрафа на основании оспоренных заявителем решений является неправомерным, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 года по делу № А53-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов