Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-9266/2009 по делу n А53-16340/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-9266/2009
Дело N А53-16340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Тюриной Д.О., удостоверение N 4, выдано 31 декабря 2009 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону, главного специалиста, доверенность от 24 ноября 2008 года N 113-25867/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А53-16340/2009
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу - Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица - Гаспаряна А.М.
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года о наложении штрафа,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года, которым ДИЗО привлечено к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.
Требование мотивировано несогласием с выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ДИЗО исполнил решение суда, о чем направил документы судебному приставу-исполнителю, в свою очередь, назначив новый срок исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предмета исполнительного листа, и наложение штрафа за невыполнение этого требования на должника незаконно. Также заявитель указал на несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной Кодексом - неуведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
По ходатайству ДИЗО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - Гаспарян Арменак Мигранович.
Решением суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование исполнительного листа ДИЗО исполнено не было. Суд счел процедуру привлечения к ответственности соблюденной, т.к. рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 и 3 статьи 17.14 и статье 17.15 Кодекса в силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса осуществляется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с указанным выводом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на отсутствии оснований наложения штрафа и нарушении порядка привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Гаспарян А.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в заседании не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 61/29/8216/10/2009 на основании исполнительного листа от 07.11.2008 N 2-2042/2008 в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлен срок на добровольное исполнение 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДИЗО.
31.03.2009 вынесено постановление-требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, 14.08.2009 - постановление о назначении нового срока исполнения, а именно 3 дней со дня получения постановления; в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 24.07.2009 вынесено оспариваемое постановление о наложении на должника штрафа в сумме 30 000 руб. по статье 17.15 Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Должником по исполнительному производству в рассматриваемом деле является организация - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Основанием привлечения к ответственности судебный пристав-исполнитель указал неисполнение постановления-требования от 31.03.09 г. N 61/29-2933 9 л.д. 10). Указанным судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 06.04.2009 г. предоставить документы, подтверждающие исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2008 г. об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону оформить и заключить с Гаспарян Арменаком Миграновичем договор аренды земельного участка площадью 56 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 1021:0082, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержанстова, 1, в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного листа должником; предмет требования соответствует содержанию (тексту) исполнительного листа (л.д. 7), в связи с чем его неисполнение обоснованно квалифицировано судебным приставом-исполнителем, как административное правонарушение.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента получения исполнительного документа и в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, свидетельствует, что все необходимые действия выполнены лишь на момент рассмотрения дела в суде (в том числе документы на государственную регистрацию договора аренды представлены в регистрирующий орган 09.09.2009 года). При таких обстоятельствах оснований признать, что должником в полном объеме исполнено требование судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления, не имеется.
Довод в отношении того, что судебным приставом-исполнителем в последующем от должника потребованы иные действия, не согласующиеся с первоначальным требованием, на обстоятельства дела не влияет, т.к. основанием привлечения к ответственности послужило требование судебного пристава-исполнителя, которое, как указано выше, совпадает с содержанием исполнительного листа.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не указал, по какой конкретно норме должник привлекается к ответственности. Общее указание на статью 17.15 Кодекса не может быть признано отвечающим принципу определенности ответственности, поскольку части 1 и 2 указанной статьи представляют собой самостоятельные составы административных правонарушений.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений по статье 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоколов. В то же время в силу содержащейся в пункте 1.1 статьи 28.6 Кодекса нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 - 26 Кодекса. Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 Кодекса, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 Кодекса. В силу этого судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о названных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 Кодекса о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя подлежало признанию незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А53-16340/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Чабдарова З.О. от 24.07.09 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-9141/2009 по делу n А32-7772/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту об оказании услуг удовлетворены частично, так как истец отказался от части суммы взыскиваемой задолженности, ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты оказанных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также