Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-3192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-3192/2009-4/9

14 августа 2009 г.                                                                                  № 15АП-3624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №43295)

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2009г. №05-49/0574

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. по делу № А32-3192/2009-4/9

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацейко Жоржа Николаевича

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о взыскании излишне уплаченных налогов

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацейко Жорж Николаевич (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о взыскании с налоговой инспекции 211 091, 69 руб. излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 17 марта 2009г. заявление предпринимателя удовлетворено. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы излишне уплаченные суммы в размере 211 091,69 руб. налогов, в т.ч. НДС в размере 210 948,83 руб. и налог с продаж в размере 142,86 руб.

Решение мотивировано тем, что предприниматель узнал о наличии излишне уплаченных налогов в сумме 211 091,69 руб., в т.ч. НДС в размере 210 948,83 руб. и налог с продаж в размере 142,86 руб. - 14.03.2007г. т.е. со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2007 г. по делу № А-32-9493/2006-54/158. Налоговая инспекция документально не опровергла соблюдение предпринимателем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Налоговая инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК не сообщила предпринимателю о факте излишней уплаты налогов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда от 17.03.2009г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Спорная переплата у предпринимателя имелась уже по состоянию на 01.01.2003г. Налогоплательщик не мог не знать о возникновении переплаты, учитывая положения ст. 52 НК РФ о самостоятельном исчислении сумм налогов. Налогоплательщик обратился в суд также с пропуском установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 марта 2009г.  отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мацейко Жорж Николаевич зарегистрирован ИФНС № 5 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308231230400191, ИНН: 231201011295.

Как видно из материалов дела, 06.05.2008г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость  в сумме 210 948,83 руб., налога с продаж в сумме 142,86 руб. (л.д.96).

В ответ на данное заявление налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2008 г. № 3868 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 6), так как заявление в части возврата НДС в размере 210 948,83 руб. и налог с продаж в размере 142,86 руб. подано по истечении трех лет со дня уплаты налога с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ  следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Наличие переплаты в размере 211 091,69 рублей, в т.ч. НДС в размере 210 948,83 руб. и налог с продаж в размере 142,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом сверки № 2888 (л.д. 29-50), справкой о состоянии расчетов на 26.01.2009г. (7-8), состоянием расчетов на 31.12.2008 г. (л.д. 51-53) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорная переплата у предпринимателя имелась уже по состоянию на 01.01.2003г. (л.д.96-112).

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога (взноса) предприниматель должен был узнать в день уплаты  налога (взноса).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного предприниматель суду не представил, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога (взноса), незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими  наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты НДС, налога с продаж  узнал только в ходе судебного разбирательства по делу № А32-9493/2006-54/158, как не подтверждающий иной даты, когда предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налогов. Кроме того, по указанному делу предметом судебного разбирательства исчисление налога с продаж вообще не являлось. Также спорная сумма переплаты, в т.ч. НДС у налогоплательщика уже имелась по состоянию на 01.01.2003г., а по данному делу предпринимателем оспаривалось решение налоговой инспекции от 28.12.2005г. № 17/551дсп/4061, решением суда установлена неправомерность доначисления предпринимателю 728,4 руб. НДС за 2 квартал 2002г., 12 973,37 руб. НДС за 2003г. При указанных обстоятельствах ссылка предпринимателя на данное решение необоснованна.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция не представила доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие иного момента, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).

Предприниматель, в свою очередь, на протяжении длительного промежутка времени, более 5 лет, с 01.01.2003г. до 06.05.2008г., не предпринимал никаких действий для обжалования бездействия налоговой инспекции.

Вместе с тем, незнание установленных законом прав и обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием бездействий самого налогоплательщика.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции  принимает довод налоговой инспекции о том, что моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога (взноса) надлежит считать дату перечисления в бюджет соответствующих налогов, т.е. о факте переплаты по НДС в сумме 210 948,83 руб., налога с продаж в сумме 142,86 руб. предприниматель должен был узнать не позднее 01.01.2003г.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком  в налоговую инспекцию 06.05.2008г., в суд – 09.02.2009г.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты по НДС, налогу с продаж, срок на возврат излишне уплаченных налогов был пропущен.

Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.03.2009г. подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил сумму государственной пошлины в размере 1000 руб. (однако сумма подлежащей к уплате государственной пошлины за имущественное требование в данном деле составляет 5721,82 руб.), предприниматель просил освободить от уплаты государственной пошлины в размере 4722 руб., судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не уплачивала государственную пошлину в связи с освобождением налоговой инспекции от ее уплаты.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (имущественное требование), однако с учетом фактических обстоятельств дела,  подлежит снижению и уплате в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. по делу № А32-3192/2009-4/9 отменить.

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацейко Жоржа Николаевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Л.А Захарова