Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-8984/2009 по делу n А53-12004/2009 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-8984/2009
Дело N А53-12004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 75777)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 75778)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2009 г. по делу N А53-12004/2009 об отмене обеспечительных мер (судья Волова И.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании задолженности и неустойки.
Определением от 15.06.2009 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах завода в пределах суммы долга в размере 798 503 руб.
Ответчиком 13.08.2009 г. в арбитражный суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи с возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения. Заявление мотивировано тем, что введение процедуры наблюдения не позволит обеспечить скорейшее исполнение требований истца приоритетно перед другими кредиторами (в том числе текущими кредиторами), тогда как меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплате задолженности по оплате труда работников завода, обеспечительными мерами после введения наблюдения блокируется хозяйственная деятельность должника, наращиваются убытки, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.
Определением от 20.08.2009 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены. Определение мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, меры по сохранности имущества принимаются временным управляющим в силу наличия у него указанной обязанности на основании определения суда. Основания для сохранения ранее принятой обеспечительной меры отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в заявлении об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.
В отзыве на жалобу завод просит судебный акт оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таскина Г.И. Введение процедуры наблюдения не позволит обеспечить скорейшее исполнение требований истца, приоритетно перед другими кредиторами (в том числе текущими кредиторами), тогда как меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплате задолженности по оплате труда работников завода, обеспечительными мерами после введения наблюдения блокируется хозяйственная деятельность должника, наращиваются убытки, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.
Действительно, введение наблюдения, не является основанием для автоматического снятия принятых судом обеспечительных мер в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленных на обеспечение иска (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве).
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов, наложенных в ходе исполнительного производства на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Определением от 10.08.2009 по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и утвержден временный управляющий.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, по мнению апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами (в том числе текущими), поскольку доказательств отнесения требований истца к текущим в материалы дела не представлено, в то время как указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам завода. Обеспечительными мерами по настоящему делу после введения в отношении должника наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность завода, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.09 дело N А33-12112/08).
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необоснованно, принятые обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивают, сохранение ареста на денежные средства нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 г. по делу N А53-12004/2009 об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-8978/2009 по делу n А53-11947/2009 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также