Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-9809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9809/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-6256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Морозовский рынок»: Измалкова Татьяна Валентиновна (паспорт № 60 01 755399, выдан Морозовским РОВД Ростовской области 16.10.2001г.) по доверенности от 01.04.2009г., Дергачева Лариса Викторовна (паспорт № 60 01 483032, выдан Морозовским РОВД Ростовской области 17.04.2001г.) по доверенности от 06.04.2009г.,

от УФМС: Мелентьева Виктория Юрьевна (удостоверение РОС №048765, действительно до 14.08.2012г.) по доверенности от 23.06.2009г. №122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФМС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года по делу № А53-9809/2009,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Морозовский рынок»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 06.05.2009 г. №6109002654/543 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Морозовский рынок» (далее – МУП «Морозовский рынок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009г.№6109/002654/543 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Решением суда от 02 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что суд считает факт совершения МУП «Морозовский рынок» административного правонарушения не установленным; административный орган в нарушение п.4 ст.210 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения МУП «Морозовский рынок» к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Судом установлено, что помещение, в котором проводилась проверка , по договору купли-продажи от 21.08.2007г. продано Шишиной Н.Н. и как видно из объяснений гражданина Томуз Ивана Григорьевича, строительные работы осуществлялись в помещениях принадлежащих Шишиной Н.Н. Подтверждением государственной регистрации права на помещение и на земельный участок являются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2007н. серия 61 АГ № 709966 (торговый павильон № 6); от 22.09.2007г. серия 61 АГ № 709964 (торговый павильон № 5); от 28.02.2008г. серия 61 АГ № 953900 (земельный участок).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его  порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны МУП «Морозовский рынок», поскольку принадлежащий Шишиной Н.Н. земельный участок находится на территории рынка.

Представитель УФМС по РО в  судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что материалами дела подтверждается совершение Рынком административного правонарушения, поскольку торговая точка находится в непосредственном ведении Рынка. Торговая точка находится на территории рынка.

Представители МУП «Морозовский рынок» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.09г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно–профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства на территории МУП «Морозовский рынок» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Подтелкова,9 , выявлен факт допуска МУП «Морозовский рынок» к трудовой деятельности на территории рынка граждан Молдовы Томуз Анны, 22.01.1985г.р., Томуз Иона, 13.06.1980г.р., Томуз Васили, 19.01.1956г.р., Томуз Виорелы, 16.09.1983г.р. у которых на момент проверки отсутствовали разрешения на работу на территории Ростовской области.

23 марта 2009г. УФМС по РО составлен в отношении МУП «Морозовский рынок» протокол об административном правонарушении № 6109/002654/543 от 23.03.09г. Протокол составлен в отсутствие представителя МУП «Морозовский рынок» надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ( телеграмма от 19.03.2009г.).

Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения административного протокола, назначенном на 16 часов 00 минут 02.04.2009г. направлена в адрес МУП «Морозовский рынок».

02.04.2009г. от представителя по доверенности Дергачевой Л.В. поступило возражение, в котором директор МУП «Морозовский рынок» пояснил, что объекты, расположенные на территории рынка, на которых проведена проверка и выявлено административное правонарушение, принадлежат на праве собственности Моисеенко А.В, Шишиной Н..Н. и Ткачевой Н.Д. и никакого отношения к МУП 2Морозовский рынок» не имеют.

09.04.2009г. за исх. № 63 от МУП «Морозовский рынок» поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств (технические паспорта на помещения, проданные МУП «Морозовский рынок» Моисеенко А.В., Шишиной Н.Н. и Ткачевой Н.Д.). 09.04.2009г. поступившее ходатайство удовлетворено и вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела № 6109/002654/543 на 15 часов 00 минут 17.04.2009г.

17.04.2009г. с целью всестороннего выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также необходимостью привлечения специалиста Администрации Ростовской области по вопросам имущественно земельных отношений вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела № 6109/002654/543 на 11 часов 00 минут 06.05.2009г. Определение от 17.04.2009г. получено представителем по доверенности Дергачевой Л.В.

06.05.2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС по РО вынесено постановление №6109/002654/543 от 06.05.2009г. о привлечении МУП «Морозовский рынок» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление УФМС по РО от 06.05.2009г., МУП «Морозовский рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. Пунктом 7 части 1 статьи 14 этого же закона определено, что управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства ( в том числе иностранных работников).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения МУП «Морозовский рынок» вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, иностранные граждане Томуз Анны, Томуз Иона,Томуз Васили, Томуз Виорелы, не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации, осуществляли работы в помещении, которое было продано по договору купли-продажи от 21.08.2007г. Шишиной Н.Н. Также из объяснений гражданина Томуз Ивана Григорьевича следует, строительные работы осуществлялись в помещениях принадлежащих Шишиной Н.Н. Подтверждением государственной регистрации права на помещение и на земельный участок являются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2007н. серия 61 АГ № 709966 (торговый павильон № 6); от 22.09.2007г. серия 61 АГ № 709964 (торговый павильон № 5); от 28.02.2008г. серия 61 АГ № 953900 (земельный участок).

Таким образом, фактически помещение было предоставлено иностранным гражданам не МУП «Морозовский рынок», а гр. Шишиной Н.Н.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС по РО о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны МУП «Морозовский рынок», поскольку принадлежащий Шишиной Н.Н. земельный участок находится на территории рынка.

Действительно, земельный участок, принадлежащий Шишиной Н.Н. находится на территории МУП «Морозовский рынок». Вместе с тем, рынок не предоставлял Шишиной Н.Н. торговое место, поскольку спорное помещение и земельный участок под ним находятся в собственности Шишиной Н.Н.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации Морозовского района от 10.11.2006г. № 265 на территории рынка установлен публичный сервитут.

При таких обстоятельствах, МУП «Морозовский рынок» не допускало к работе граждан Молдовы, не предоставляло иностранным гражданам помещение на территории торгового объекта, а также не должно следить за соблюдением Шишиной Н.Н. миграционного законодательства, поскольку рынком не предоставлялось торговое место данному лицу.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе наличия между Шишиной Н.Н. и МУП «Морозовский рынок» договора на предоставление торгового места, УФМС по Ростовской области не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле