Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9256/2009 по делу n А53-19345/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9256/2009
Дело N А53-19345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от ООО "Аптека 36.6 "Юг": Закаровой Т.А. паспорт, доверенность от 19 марта 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36.6 "Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года по делу N А53-19345/2009
по заявлению прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36.6 "Юг" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Прокурор Центрального Административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36.6 "Юг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявление мотивировано грубым нарушением обществом лицензионных условий - хранением лекарственных препаратов при температуре свыше +25 C, что не соответствовало режиму их хранения и отсутствием на часть лекарственных средств товарно-сопроводительных документов.
Решением суда от 16 сентября 2009 года требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения температурного режима хранения лекарств вследствие нефиксации точной температуры воздуха в аптеке на момент проверки; неисследование вопроса о последствиях - подверглись ли порче лекарственные препараты вследствие тех нарушений, которые вменяются в вину обществу. Общество также ссылается на дачу объяснений не законным представителем общества, а неуполномоченным лицом - Попыкиной Н.Н., в связи с чем объяснение не может быть принято, как доказательство; ошибочность выводов суда об отсутствии вины юридического лица.
В судебном заседании представитель общества поддержала ее доводы, в их пояснение дополнительно сославшись на то, что проверка производилась с использованием фотосъемки, в то время как необходимым для измерения температурного режима являлся термометр; предпринятые обществом меры по недопущению нарушения выразились в принятии соответствующих инструкций во исполнение.
Ходатайством, поступившим в суд 19.10.2009 г., прокуратура, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, а также указала на то, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, признаны судом необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что мотивированно указывается в оспариваемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Аптеки 36,6 "Юг" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, регистрационный номер 99-02-010192, выданную 19.05.2006 года сроком действия до 07 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 82/1, выявившей хранение лекарственных препаратов при температуре свыше +25 C, что не соответствует режиму их хранения (не выше +25 C), а также отсутствия в аптеке товарно-сопроводительных документов на часть из них, зафиксированных в акте проверки от 04.08.2009 года, прокурором Центрального административного округа г. Краснодара 12.08.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса и направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 указанного Положения.
В подпункте "в" пункта 4, указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" Правила и Порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 80 от 04.03.2003 г. "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее Приказ Минздрава N 80).
В пункте 3.10 Приказа Минздрава N 80 указано, что помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.
В соответствии с пунктом 5.4 Приказа Минздрава N 80 лекарственные средства следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минздрава России от 13 ноября 1996 года N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения".
В нарушение требований указанных актов лекарственные препараты "Пенталгин-Н" N 10 таб., производство ОАО Фармстандарт "Лекарство" серия 1080309, "Арбидол", производство ОАО Фармстандарт "Лекарство" серия 2851208, "Ксимелин" - 15 мл 0,05% спрей, производство Никомед Дания, серия 10422887, "Кальций глюконат N 10 таблеток по 0,5 г" серия 220409, производство ОАО Фармстандарт "Лекарства", "Таблетки от кашля N 10", производство ОАО "Татхимфарм препараты" серия 840508 хранились при температуре, превышающей предельной установленную для указанной группы средств, +25 C.
Указанный факт подтверждается актом проверки от 04.08.2009, составленным работниками прокуратуры с участием представителей проверяемого лица - администратора аптеки - Попыкиной Н.Н., территориального менеджера общества Кокаревой В.Н. и подписанным без возражений (л.д. 7 - 8), объяснением администратора Попыкиной Н.Н. при проверке (л.д. 9).
В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на отсутствие в указанных документах данных о конкретной температуре в помещении материальной комнаты, где хранились проверенные препараты. Однако в объяснении Попыкиной Н.Н. указано, что температура в помещении составила свыше 25 градусов, а кондиционер был выключен при температуре +21 градус. На то, что с момента выключения кондиционера температура воздуха не успела достичь предельного значения 25 градусов, Попыкина Н.Н. и Кокарева В.Н. не сослались. Следовательно, неуказание конкретной температуры хранения указанных лекарственных средств на момент проверки факта нарушения не опровергает.
Ссылки общества на отсутствие полномочий Попыкиной Н.Н. давать объяснения во внимание быть приняты не могут, т.к. Кодекс не предъявляет требований к получению доказательств события административного правонарушения исключительно от законного представителя юридического лица. Наоборот, обнаружение правонарушения предполагает дачу объяснений лицами, непосредственно присутствовавшими при проверке, что используется, как прямые доказательства по делу.
Следовательно, событие правонарушения подтверждается материалами дела.
Установление последствий хранения лекарственных средств в ненадлежащих условиях не является необходимым элементом объективной стороны правонарушения и не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не принимается во внимание.
Указанные выше доказательства подтверждают также и факт отсутствия товаросопроводительных документов на реализуемые в момент проверки лекарственные средства "Лиотон" серия 84289, "Лазолван" серия 844065, "Венталин аэрозоль 200 доз", серия ОВ1505, "Манинил 3,5 мл N 120" серия 84617, "Набилет N 28" серия 84618, "Амиксин 0,125" серия 170308, "Синекод 20 мл капли" серия 102815А, что является нарушением пунктов 12 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Возражая на этот счет, общество ссылалось на достаточность информации в справке по проверке аптечной организации, составленной проверяющими. Однако названные выше акты устанавливают лицензионное условие соблюдения аптечными организациями Правил продажи товаров в интересах потребителя, который должен иметь возможность почерпнуть необходимую ему информацию о товаре непосредственно из сопроводительных документов, а не из других источников.
Ссылки общества на отсутствие вины юридического лица не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на должностные инструкции, приказы, определившие ответственность должностных лиц за соблюдение порядка хранения лекарственных средств, общество полагает, что этим исчерпываются организационные меры, которые общество
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9195/2009 по делу n А32-7800/2007-63/200 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также