Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9180/2009 по делу n А32-25479/2008-2/1518-Б По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9180/2009
Дело N А32-25479/2008-2/1518-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО "Агросахар Регион М": Бородавкин С.М. по доверенности от 12.10.2009 г.;
от ОАО "Павловский сахарный завод": Ермакова Л.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
от ОАО "Объединенная Торговая Система": Бородавкин С.М. по доверенности от 26.01.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросахар Регион М"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "Павловский сахарный завод"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о банкротстве ОАО "Павловский сахарный завод", ООО "Агросахар-Регион М", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 55 980 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский сахарный завод", ст. Павловская.
Определением суда от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований в части 55 880 000 руб. отказано. Производство по заявлению в части 100 000 руб. прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Объединенная Торговая Система", г. Санкт-Петербург.
Определение мотивировано тем, что договор цессии от 22.09.2008 г. N 2209/ОТС является ничтожным, поскольку не соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, так как обязательство на момент уступки требования было прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому производство по заявлению в части госпошлины в сумме 100 000 руб. подлежит прекращению.
ООО "Агросахар Регион М" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность требований Кредитора к Должнику в размере 55 980 000 рублей, что является основанием для включения указанных требований в реестр кредиторов Должника. Возражения должника и временного управляющего заявлены по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Агросахар Регион М" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в части отказа во включении в реестр требований в размере 55 980 000 рублей, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Павловский сахарный завод" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Торговая Система" просило определение отменить.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку арбитражный управляющий не сообщил причин, свидетельствующих о необходимости отложить рассмотрение жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТС" и должником был заключен договор от 04.07.2007 г. N 0407/ОТС, по условиям которого ОАО "ОТС" обязалось поставить должнику товар (тростниковый сахар-сырец), а должник обязался принять товар и оплатить его стоимость.
22.09.2008 г. между ОАО "ОТС" и заявителем был заключен договор цессии N 2209/ОТС, по которому ОАО "ОТС" уступило заявителю право требования части задолженности ОАО "Павловский сахарный завод", ст. Павловская по договору от 04.07.2007 г. N 0407/ОТС в сумме 55 880 000 руб.
Из материалов дела видно, что должнику был поставлен товар на общую сумму 175 406 896 руб. 50 коп. Договор был оплачен частично, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 г. по делу N А56-50085/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 г., с должника было взыскано 55 880 000 руб. задолженности и 100 000 руб. госпошлины.
Указанные обстоятельства повлекли обращение ООО "Агросахар-Регион М" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в сумме 55 980 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский сахарный завод".
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Заявитель основывает свои требования на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 г. по делу N А56-50085/2008, вступившем в законную силу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, из текста Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А56-50085/2008 следует, что копии платежных поручений от 30.08.2007 N 459, от 28.11.2007 N 1685, от 06.12.2007 N 1758, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение довода Завода об оплате полученного им по договору N 0407/ОТС товара, не были учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, поскольку фактические обстоятельств оплаты указанного договора поставки судебными инстанциями не исследовались. Таким образом, при рассмотрении возражений должника суд исследовал новые фактические обстоятельства.
В подтверждение наличия требований, уступленных по договору цессии, в материалы дела представлены:
договор от 04.07.2007 г. N 0407/ ОТС;
товарная накладная N 83 от 09.07.07 г. на сумму 5 080 000 руб.;
платежные поручения:
от 30.08.2007 N 459, 64 000 000 руб., плательщик ООО "Стиль", в назначении платежа "Оплата за ОАО "Павловский сахарный завод" за сырец по дог. N 0407/ ОТС от 04.07.2007 г., согл. письму от 30.08.07 в счет расчетов по договору комиссии N 5СТ/к-ПС от 01.07.07 г.";
от 28.11.2007 N 1685, в назначении платежа - за сахар-сырец по договору 31/05 от 04.07.07 г., вместе с тем, письмом от 6.12.2007 г. N 1670/12 ОАО "Павловский сахарный завод" изменило назначение платежа, просило считать "за сахар-сырец по договору N 0407/ ОТС от 04.07.2007 г., в том числе НДС 6 818 181,82";
от 06.12.2007 N 1758, 95 000 000 руб. в назначении платежа "за сахар-сырец по договору N 0407/ ОТС от 04.07.2007 г.", в сопроводительном письме от 29.12.2007 г. N 2032/12 ОАО "Павловский сахарный завод" изменило назначение платежа, просило зачесть в счет исполнения договора N 0407/ ОТС от 04.07.2007 г. - 36 406 896, 50 руб., по договору "0112/ОТС от 01.12.2007 г. - 58 593 103,50 руб.;
При этом ОАО "Павловский сахарный завод" 28.11.2007 г. направило ОАО "ОТС" сведения об изменениях в назначение платежа, в подтверждение представлено почтовое уведомление и опись вложения.
Доводы о том, что платежным поручение от 28.11.2007 N 1685 была оплачена задолженность по другому договору, отклоняется, поскольку договор 31/05 от 04.07.07 г. не заключался, договор N 31/05 от 04.07.07 года не существует, в назначении платежа была допущена опечатка. Таким образом, сумма поступившая кредитору по данному платежному поручению не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств по несуществующему договору. Общество же сопроводительным письмом от 29.12.2007 г. N 2032/12 подтвердило факт опечатки и указало в счет исполнения какого договора были направлены денежные средства.
Таким образом, платежными поручениями N 1758 от 06.12.2007 г., N 459 от 30.08.2007 г., N 1685 от 28.11.2007 г. поставленный товар был оплачен на сумму 175 406 896 руб. 50 коп., т.е. в полном объеме.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 1.1.1 договора цессии от 22.09.2008 г. N 2209/ОТС указано, что цедент уступает право требования задолженности, возникшей из договора от 04.07.2007 г. N 0407/ОТС на сумму 55 880 000 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Агросахар-Регион М" не представило доказательства того, что ОАО "Павловский сахарный завод" имеется задолженность на сумму 55 880 000 руб., указанная задолженность на момент заключения цессии была погашена должником в полном объеме. Более того, сам заявитель представил в материалы дела вместе с договором цессии, спецификации (105 648 824 руб. и 69 758 073 руб.), товарную накладную N 83 от 09.07.07 г. на сумму 55 880 000 руб. и платежное поручение от 30.08.2007 N 459 на сумму 64 000 000 руб. ООО "Агросахар-Регион М" не опровергло факт оплаты задолженности по договору от 04.07.2007 г. N 0407/ ОТС. Иных первичных документов, подтверждающих поставку, суду не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что указанная товарная накладная, переданная цессионарию, не была оплачена.
С учетом вышеизложенного, ООО "Агросахар-Регион М" не представило доказательств наличие оснований для включения его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части 55 880 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9177/2009 по делу n А32-16089/2009 По делу о признании незаконными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров и обязании применить 1-й метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также