Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-7323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7323/2009

17 августа 2009 г.                                                                              15АП-6263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тарарина Карина Валериевна, паспорт, доверенность № 8/10 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу №  А53-7323/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании задолженности

по иску:  закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Шахта Восточная"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ростовгормаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО  «Шахта Восточная» о взыскании задолженности  в сумме 1 011 304 руб. 26 коп.

Решением от 04.06.2009г.  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 011 304 руб. 26 коп. – задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. До июня 2008 года обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Впоследствии из-за внезапного ухудшения горно-геологических условий, выразившегося в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4, стала невозможной добыча угля. Мероприятия по перекреплению горных выработок к положительному результату не привели, поскольку нарушение горно-геологических условий приводят к необратимым последствиям, задавливание горных выработок происходит систематически. Подготовка новых очистных забоев в зоне, где горно-геологические условия не нарушены, занимает около 10 месяцев. Основным видом деятельности ОАО «Шахта Восточная» является добыча угля подземным способом, иных источников дохода ОАО «Шахта Восточная» не имеет. Невозможность добычи угля и явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. По признаку непредотвратимости нарушение горно-­геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы. Договором предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Ростовгормаш» и ОАО «Шахта Восточная» 29 декабря 2007г. был заключен договор 235-РГМ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в спецификациях, а ответчик – принять и оплатить их.

Согласно п.4.2 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции к каждому заказу.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик производит предоплату в размере 40% от суммы, указанной в спецификации. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после уведомления заказчика о готовности продукции.

Истцом работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ от 24 октября 2008г., от 25 ноября 2008г., 22 декабря 2008г. и пр.,  подписанными представителями сторон.

Ответчик обязательства по оплате исполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 011 304 руб. 26 коп., подтвержденная актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон.

ЗАО «Ростовгормаш» в адрес ответчика 3 марта 2009г. была направлена претензия 1-12/167 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела 235-РГМ от 29 декабря 2007г., акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, согласованные спецификации к договору, акт сверки расчетов, претензию 1-12/167 от 3 марта 2009г. и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 011 304 руб. 26 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. Невозможность добычи угля явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. Договором предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО «Шахта Восточная» не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют  соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорных договоров подряда, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Довод ответчика о наличии  обстоятельств непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору № 235-РГМ от 29 декабря 2007 года в виду следующего. Такое обстоятельство, как ухудшение горно-геологических условий, выразившихся в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона № 4 произошло в июне 2008 года.

Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данные явления.

Кроме этого, пунктом 8.1 договора № 232-РГМ от 29.12.2007г. предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения указанного договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Пунктом 8.2 договора № 232-РГМ от 29.12.2007г. предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1 договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств.

Уведомление в адрес истца заявителем жалобы не направлялись.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае если ОАО «Шахта Восточная» не направила извещение,  предусмотренное в п. 8.2, то она обязана возместить ЗАО «Ростовгормаш» понесенные ею убытки.

Поскольку ОАО  «Шахта Восточная» не известило надлежащим образом ЗАО «Ростовгормаш» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она нарушила п. 8.1 договора №235-РГМ от 29 декабря 2007 г. Соответственно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств.

Ком того, в соответствии с п. 1.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26 “Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения” в случае аварии, изменения горно-геологических условий, преждевременной отработки запасов, отклонения от сырьевой базы главным инженером предприятия совместно с начальником ОТК составляются соответствующий акт и проект норм показателей качества на период устранения причин, вызвавших ухудшение качества.

ОАО «Шахта Восточная» при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были предоставлены доказательства подтверждающие изменение горно-геологических условий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт частичного погашения задолженности, признания долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-7323/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                     В.В.Ванин