Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8881/2009 по делу n А32-16227/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-8881/2009
Дело N А32-16227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Иванова С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу N А32-16227/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
о взыскании 341 628, 59 руб.
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг" (далее - ООО "Полипласт-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") о взыскании 341 628, 59 руб.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 039, 95 руб. долга и 44 313, 38 руб. пени за период с 08.12.08 г. по 01.06.09 г. (л.д. 30).
Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Полипласт-Юг" взыскано 269 039, 95 руб. долга, 13 547, 44 руб. пени и 7 151, 75 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты доводы ответчика о снижении цены товара на 40% в связи с не качественностью поставленной продукции и уменьшения суммы задолженности до 191 423, 97 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно пункту 5.1. договора поставки N 431 от 03.11.2008 г., в случае недостачи или выявления несоответствия качества товара, вызов представителя поставщика является обязательным. Извещение о выявленных расхождениях направляется в течение 24 часов с момента их выявления. В случае невыполнения вышеизложенных условий, Покупатель теряет право на предъявление претензии. Покупатель не имеет права распоряжаться товаром или использовать его до тех пор, пока претензия не будет рассмотрена поставщиком. В случае возникновения спора по качеству товара в связи с расхождением в результатах анализа, окончательным и обязательным для обеих сторон будет результат анализа, проведенного независимой экспертной организацией, выбранной по договоренности обеих сторон, в присутствии представителя поставщика. Не был вызван представитель поставщика, договоренности о проведение независимой экспертной организацией о качестве товара не было.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 431, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (химическую продукцию) в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в срок, указанный в спецификации.
Согласно приложения N 1 от 20.11.08 г. к договору истец обязался поставить ответчику Криопласт П-25-1 по цене 16 000 руб./т с отсрочкой платежа 14 дней.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 319 039, 95 руб.
Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами товарной накладной 2699 от 24.11.2008 (л.д. 29).
Ответчик, поставленный товар не оплатил в полном объеме, произведена оплата на сумму в размере 50 000 руб.
Задолженность по оплате составляет 269 039, 95 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 09.06.09 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ссылка ответчика на сумму задолженности в размере 191 423, 97 руб. снижение цены на 40% в связи с не качественностью поставленной продукции обоснованно не принята судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил некачественность товара, которая возникла до момента передачи товара, в надлежащем порядке не составлен акт о выявленных дефектах, отсутствует акт о принятии некачественного товара на ответственное хранение.
Письмо ООО "Полипласт-Юг" N 101 от 12.02.09 г. не может служить надлежащим доказательством не качественности переданного товара и снижения на 40% покупной цены, поскольку данное письмо не представлено в подлинном экземпляре, из содержания письма не усматривается о какой конкретно поставке идет речь без ссылки на товарную накладную (л.д. 33).
Указание в письме на то, что снижение цены будет подтверждено новой счетом-фактурой на сумму 191 423, 97 руб. не может являться доказательством изменения цены товара. Кроме того, новый счет-фактура на сумму 191 423, 97 руб. не представлен в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, задолженность ответчика возникла на основании товарной накладной 2699 от 24.11.2008 на сумму в размере 319 039, 95 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявление сторон на изменение стоимости товара в связи с не качественностью поставленного товара.
Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2008 по 09.06.2009 (л.д. 6), который не оспорен ответчиком, вместе с тем письмо N 101 датировано 12.02.2009.
Таким образом, подтверждается, что после получения ответчиком письма 12.02.2009 о снижении стоимости товара, ответчик признал задолженность 09.06.2009 в размере 269 039, 95 руб.
Требование истца о взыскании 269 039, 95 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 44 313, 38 руб. пени за период с 08.12.08 г. по 01.06.09 г. (л.д. 30).
В силу пунктов 6.1, 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Снижая размер неустойки до 13 547, 44 руб., суд счел ее несоразмерной последствиям правонарушения.
В данной части решение суда заявителем не оспаривается.
Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу N А32-16227/2009-62/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8865/2009 по делу n А53-11457/2009 По делу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта на поставку специальных бронированных автомобилей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также