Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8588/2009 по делу n А53-9973/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-8588/2009
Дело N А53-9973/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: генеральный директор Шестиперов С.А., паспорт
Головинов В.Д., паспорт, доверенность от 10.08.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-9973/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Родон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
о взыскании 1 110 000 руб.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Родон" (далее - ООО ЧОП "Родон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") о взыскании задолженности в размере 1 110 000 руб., в том числе по договору N 1 на оказание охранных услуг от 04.09.2007 г. в размере 390 000 руб., по договору N 1 от 01.01.2008 г. на оказание охранных услуг в размере 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Чайка" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "РОДОН" взыскано 1 110 000 руб. основного долга, 1000 руб. расходов по госпошлине за обеспечение иска. С ООО "Чайка" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 17 050 руб. Наложен арест на имущество ООО "Чайка" в пределах суммы 1 111 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за оказанные охранные услуги оплату не произвел.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверены полномочия представителей ООО ЧОП "Родон", директор Шестиперов С.А. не вправе был подписывать исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Частное охранное предприятие "РОДОН" (охрана) и ООО "Чайка" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 1 от 04.06.2007 г. и N 1 от 01.01.2008 г., согласно которым заказчик передает, а "охрана" принимает под охрану здания, строения, помещения иные объекты, расположенные по адресу: г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.9 договоров цена договора составляет 60 000 руб. с учетом НДС. Оплата за охрану, предусмотренная п. 1.9 договора производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.
В пункте 6.1 договора N 1 от 04.06.2007 г. стороны договорились, что договор заключен сроком до 31.12.2007 г. и вступает в силу со дня его подписания.
В соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 01.01.2008 г., договор заключен сроком до 31.12.2008 г. и вступает в силу со дня его подписания.
Истец в период с 04 июня 2007 г. по декабрь 2007 г. выполнил свои обязательства по договору N 1 от 04.06.2007 г. в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела счетами-фактурами N 00002 от 09.06.2007 г., N 00004 от 12.07.2007 г., N 00005 от 08.08.2007 г., N 00007 от 17.09.2007 г., N 00009 от 19.10.2007 г., N 00011 от 30.11.2007 г., N 00013 от 24.12.2007 г. и актами N 000002 от 09.06.2007 г., N 000004 от 12.07.2007 г., N 000005 от 08.08.2007 г., N 000007 от 17.09.2007 г., N 000009 от 19.10.2007 г., N 000011 от 30.11.2007 г., N 000013 от 24.12.2007 г.
Акты оказания услуг подписаны и скреплены печатями ООО "ЧОП "РОДОН" и ООО "Чайка" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 13 - 25, 31 - 53).
Стоимость оказанных услуг за 2007 г. составила 420 000 руб. Ответчик не оплатил оказанные охранные услуги в полном объеме.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанный ООО "ЧОП "РОДОН" и ООО "Чайка", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 390 000 руб. (т. 1 л.д. 105).
Из содержания искового заявления следует, что истец произвел зачет имеющейся задолженности ООО ЧОП "РОДОН" перед ответчиком в сумме 30 000 руб. по договору аренды, истец данную сумму не оспаривает, в обоснование чего представлены договор аренды N 2 от 01.05.2007 г. и N 2 от 01.04.2008 г., платежные поручения N 360 от 15.06.2007 г., N 627 от 15.08.2007 г. и акты на аренду помещения, счета-фактуры. (т. 1 л.д. 104 - 123).
Таким образом, по договору N 1 от 04.06.2007 г. к взысканию предъявлена сумма в размере 390 000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги.
В обоснование доводов заявитель указал, что стоимость аренды двух комнат номера люкс в размере 500 руб. явно не соответствует обычным нормам делового оборота и разумности договора.
Данный довод подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что ежемесячная оплата по договору аренды должна составлять 50 000 руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку и договорами аренды, и актами на аренду помещения, подписанными сторонами, предусмотрена стоимость аренды в размере 500 руб. в месяц.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ стороны вправе на основании принципа диспозитивности и свободы договора волеизъявлением определять условия договора в том числе, касающиеся размере арендной платы по договору N 2 от 01.05.2007.
Положения о соответствии среднерыночной стоимости арендуемых двух комнат применимы в случае признания договора N 2 от 01.05.2007 не заключенным, на основании норм о неосновательном обогащении, ответчик не заявлял соответствующих требований, договор не расторгнут.
По договору N 1 от 01.01.2008 г. истец оказал ответчику охранные услуги за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. в полном объеме, о чем составлены акты N 000001 от 30.01.2008 г., N 000003 от 13.02.2008 г., N 000006 от 17.03.2008 г., N 000007 от 30.04.2008 г., N 000009 от 30.05.2008 г., N 000011 от 25.06.2008 г., N 000013 от 25.07.2008 г., N 000015 от 29.08.2008 г., N 000017 от 24.09.2008 г., N 000020 от 31.10.2008 г., N 000022 от 28.11.2008 г., N 000023 от 31.12.2008 г. Все акты подписаны и скреплены печатями ООО "ЧОП "РОДОН" и ООО "Чайка" без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 13 - 25, 31 - 53).
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за охранные услуги, оказанные в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 720 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., подписанному ООО "ЧОП "РОДОН" и ООО "Чайка", ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 747 000 руб., с учетом 390 000 сальдо на 01.01.2008 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам N 1 от 04.06.2007 г. и N 1 от 01.01.2008 г. по оплате задолженности в размере 1 110 000 руб. (390 000 + 720 000), истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора N 1 от 01.01.2008 г. судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства его расторжения.
Из представленных в материалы дела актов усматривается, что на протяжении периода с января 2008 г. по декабрь 2008 г. истцом оказывались услуги по охране зданий и строений ООО "Чайка", ответчиком данный факт не оспаривается.
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 110 000 руб. подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверены полномочия представителей ООО ЧОП "Родон", директор Шестиперов С.А. не вправе был подписывать исковое заявление.
Данный довод подлежит отклонению.
Исковое заявление подписано генеральным директором ООО ЧОП "Родон" Шестиперовым С.А. (т. 1 л.д. 5).
Наличие полномочий подтверждается приказом о назначении генерального директора N 1 от 18.02.2007 и протоколом учредительного собрания ООО ЧОП "Родон" от 15.02.2007.
Исходя из толкования п. 4.24 Устава ООО ЧОП "Родон" следует, что поскольку на должность генерального директора не переизбрано другое лицо, полномочия Шестиперова С.А. пролонгируются, отсутствуют основания для принятия решения общим собранием.
Участниками общества Шуваловым Г.М. и Юшковским Д.В. не заявлено исковых требований о прекращении полномочий Шестиперова С.А., трудовой договор не расторгнут.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств избрания нового генерального директора или принятия решения о досрочном прекращении полномочий. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2009 следует, что генеральным директором ООО ЧОП "Родон" является Шестиперов С.А., вправе выдавать доверенности на представление интересов общества в суде и участвовать в судебном разбирательстве лично без доверенности в силу наличия не оспоренных полномочий в установленном законом порядке (пункт 4.24 Устава ООО ЧОП "Родон").
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение на обращение в суд должно быть одобрено общим собранием в силу п. 4.2.12 Устава ООО ЧОП "Родон".
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4.2.12 Устава ООО ЧОП "Родон" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение иных вопросов.
Реализация права на обращение в суд к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесена, отсутствуют основания получения одобрения общего собрания.
Таким образом, генеральный директор ООО ЧОП "Родон" Шестиперов С.А. в праве в защиту интересов общества подавать исковые заявления.
Иных доводов не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-9973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Чайка" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8580/2009 по делу n А53-5831/2007-15 По делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также