Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-21798/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21798/2007-С4-48

11 марта 2008 г.                                                                                     15АП-952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Данилевская Е.Н. (удостоверение № 2917 от 03.04.06г., доверенность от 09.07.07г., сроком на три года)

от заинтересованного лица: специалист первого разряда Аксюк И.А. (удостоверение № 353095, сроком до 31.12.09г., доверенность № 16.13 от 10.01.08г., сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТНЕТ ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008г. по делу № А53-21798/2007-С4-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТНЕТ ЮГ" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочеркасску Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 0000256-07 от 12.11.07г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПРИНТНЕТ ЮГ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 (далее – ИФНС) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 0000256-07 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.01.08г. обществу в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти. Таким образом, при использовании терминала по приёму наличных платежей общество не имело права производить расчёты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности признать незаконным и отменить. По мнению общества, оно не является субъектом административной ответственности, поскольку в каких-либо сделках с гражданами не участвовало и вознаграждение от них не получало. Кроме того, общество ссылается на отсутствие объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения, т.к. терминалы по принятию оплаты за услуги сотовой связи не относятся к ККТ.

ИФНС отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество арендовало платёжный терминал у ЗАО «СПРИНТНЕТ» и передало в субаренду предпринимателю Федченко С.В. Таким образом, общество не является надлежащим субъектом.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор субаренды, на который ссылается общество, является незаключённым, поскольку отсутствует акт приёма-передачи терминала и в договоре субаренды не указана стоимость арендной платы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.10.07г. № 920 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области была проведена проверка автомата самообслуживания, принадлежащего обществу расположенного по адресу: ул. Московская, 2.

24.10.07г. в 12 час. 31 мин. по адресу: г.Новочеркасск, ул.Московская 2, в магазине «Мир», автоматом самообслуживания терминалом по приему платежей типа SD-1, принадлежащим обществу, при осуществлении расчета за платеж услуг связи «TELE 2» в системе «E-Port» не был пробит кассовый чек на сумму платежа 50 руб. 00 коп. из-за отсутствия ККТ в составе терминала. Налоговой инспекцией установлено, что терминал самообслуживания представляет собой программно-технический комплекс для перечисления денег на счет клиента. Данный терминал не зарегистрирован в налоговых органах, не имеет фискальной памяти, не опломбирован и не эксплуатируется в фискальном режиме.

Использование терминала самообслуживания, не имеющего в составе контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, было квалифицировано как осуществление расчётов с населением без применения ККТ.

Таким образом, по мнению налогового органа, нарушены ст.2, ст.5 Закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании фактических обстоятельств, проверяющими сделан вывод о том, что, общество действовало с нарушением п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ, поскольку на выданной квитанции отсутствовали реквизиты, свидетельствующие о применении в составе автомата контрольно-кассовой техники (№ ККМ, № ЭКЛЗ, № КПК, значение КПК). ККТ - отсутствовал.

24.10.07г. по результатам проверки составлен акт № 099364.В подтверждение события правонарушения представлены квитанции терминалов № 61057. (л.д. 96).

29.10.07г в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, ИФНС составлен протокол №0000256-07 об административном правонарушении в отношении общества, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицированно по ст. 14.5 КоАП РФ

12.11.07г. по итогам рассмотрения материалов проверки Начальником ИФНС в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления, письмом от 30.10.07г. (л.д. 93) и телеграммой от 02.11.07г. вынесено постановление № 0000256-07 от 12.11.07г о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальны: предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчете (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой технико кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что магазине «Мир» установлен электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальный услуги и иных видов электронный платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на день привлечения общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях общества, за которое оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его недоказанности. В частности в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи терминала по договору субаренды, а также приложение № 4 к договору, в котором должна быть указана цена договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления ИФНС, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда первой подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.08г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Новочеркасску Ростовской области от 12.11.07г. № 0000256-07 о привлечении к административной ответственности ООО «СПРИНТНЕТ ЮГ» по ст. 14.5 КоАП РФ.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова