Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-1890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1890/2009

17 августа 2009 г.                                                                      15АП-6216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление № 46849).

от заинтересованного лица: Мищенко М.А. по доверенности от 24.12.2008 № 04-17/25766,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу № А32-1890/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс-Авто"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс-Авто" (далее – ООО "ЮгТранс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 26.12.2008 №10309000-843/2008  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку экспедитор (ООО "ЮгТранс-Авто") не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание, при таможенном оформлении груза общество представило товаросопроводительные документы, содержащие сведения о грузе, идентичные указанным грузоотправителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, в нарушение статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик (ООО "ЮгТранс-Авто") не сообщил таможенному органу достоверные сведения о весе товаров для завершения внутреннего таможенного транзита, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поскольку перевозчик обязан указывать в транспортных документах достоверные сведения о весе фактически перемещаемого товара, а также причины сомнений в точности данных отправителя.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2007 ООО «Транзит-Юг» и компания «Джиа Ю Той Трейд Ко Лтд.», Китай заключили контракт №1, в соответствии с которым 10.09.2008 ООО «Транзит-Юг» на Карасунский таможенный пост подана ГТД №10309040/100908/П006305 на товар - «товары для новогодних и рождественских праздников», общим весом брутто/нетто 10329/9618 кг, в количестве 711 мест стоимостью 33665,4 долларов США, отправитель – «Ю ВУ ДЖИАЮ ИМП. ЭНД ЭKCП. КО ЛТД, CN».

11.09.2008 на Карасунский таможенный пост из Китая в адрес получателя - ООО «Транзит-Юг» прибыл контейнер №INKU2332900 с товаром, заявленным  в ГТД №10309040/100908/II006305, на основании ТД №10317090/100908/0004685,   ТТН   №2   от   10.09.2008,   инвойса   №08LХ8090800   от 08.07.2008, контракта №1 от 24.01.2007.

Доставку контейнера №INKU2332900 на а/м К673НН93/ЕЕ978723 на Карасунский таможенный пост осуществило ООО «ЮгТранс-Авто» г.Новороссийск, ул.Золотая рыбка, 1 «А» (ОГРН 1022302396071, ОКПО 10144303, ИНН 2315093281).

12.09.2008 в результате проведенного таможенного досмотра (АТД №10309040/110908/000406) установлено, что фактический вес товара в контейнере №INKU2332900 составляет брутто/нетто 11872/10270 кг, который не соответствует весу, заявленному ООО «ЮгТранс-Авто» в товаросопроводительных документах (ТД №10317090/100908/0004685, ТТН №2 от 10.09.2008). Разница между фактическим и заявленным весом составила брутто/нетто 1543/652 кг.

С учётом полученной информации заинтересованным лицом был сделан вывод, что в нарушение ст.ст. 92, 120 ТК РФ ООО «ЮгТранс-Авто» в товаросопроводительных документах (ТД №10317090/100908/0004685, ТТН №2 от 10.09.2008) сообщило недостоверные сведения о весе товаров находившихся, в контейнере №INKU2332900, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЮгТранс-Авто» дела об административном правонарушении № 10309000-843/2008 по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л. 1-5  дела об АП №10309000-843/2008).

12.09.2008 и 16.09.2008 составлены протоколы наложения ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения, который помещен на ответственное хранение (л. 9-12  дела об АП №10309000-843/2008).

12.11.2008 в отношении ООО «ЮгТранс-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-843/2008  (л. 175-180 дела об АП №10309000-843/2008).

Усматривая в действиях ООО «ЮгТранс-Авто» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров для завершения внутреннего таможенного  транзита, и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни вынес оспариваемое постановление №10309000-843/2008 от 26.12.2008 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей (л. 202-208 дела об АП №10309000-843/2008).

Полагая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как экспедитор (ООО "ЮгТранс-Авто") не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание, при таможенном оформлении груза общество представило товаросопроводительные документы, содержащие сведения о грузе, идентичные указанным грузоотправителем.

Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 73 ТК РФ. Названной статьей ТК РФ установлена обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров. При этом соответствующие сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу предусмотренных данной статьей товаросопроводительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о весе товара, внесенные обществом в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданном обществу грузоотправителем товаросопроводительной документации. Соответствующие документы были переданы грузоотправителем обществу и представлены последним таможне. Расхождений в данных о товаре, содержащихся в товаросопроводительной документации и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.

Таким образом, обязанность экспедитора по представлению документов, необходимых для перемещения товара по территории Российской Федерации в режиме «внутренний таможенный транзит», выполнена в полном объеме. Возложение дополнительных обязанностей не допустимо.

Оценивая доводы таможни об обязанности общества (как экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует возложение на экспедитора дополнительной обязанности по проверке веса груза, а обязанность совершить указанное действие экспедитору по своей инициативе в императивном порядке законом не предусмотрена. На основании изложенного, довод апеллянта о необходимости проявления большей степени заботливости и осмотрительности при совершении транспортировки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами гл. 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод таможни о том, что общество могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз, а именно: произвести его взвешивание, в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителем товар был помещен в опломбированный контейнер. Общество не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии на Карасунский таможенный пост таможней не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты