Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-24293/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24293/2008

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Сахно  Е.П., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений Ростовской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Судебному приставу-исполнителю Сахно  Е.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2008 г. №3653/16 о передаче имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений Ростовской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 15.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в заявлении о несогласии с оценкой не выразило согласия нести расходы, связанные с привлечением оценщика к оценке имущества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос об оценке имущества был разрешен судебным приставом в постановлении о передаче имущества на реализацию, общество не согласилось с оценкой и направило приставу возражения, в которых просило привлечь для участия в исполнительном производстве оценщика,  от несения расходов по оплате услуг оценщика общество не отказывалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и  третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда от 14.12.2007 г. по делу №А53-10494/07-С2-6 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 29.01.2008 г. о взыскании с ООО ПКФ «Донжилстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 1 831 739 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП постановлением от 26.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Донжилстрой».

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника (акт описи и ареста имущества от 13.10.2008 г. – л.д. 24).

Постановлением от 14.11.2008  г. арестованное имущество общества (переносная заправочная станция) передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в ТУ ФАУГИ по Ростовской области. В данном постановлении  судебным приставом-исполнителем определена стоимость подлежащего реализации имущества в сумме 10 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, должник (ООО ПКФ «Донжилстрой») заявил приставу возражения относительно стоимости имущества. Данные возражения получены судебным приставом 08.12.2008 г. (л.д. 42), однако ответа на свое заявление должник от судебного пристава не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Донжилстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Наличие данных условий применительно к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя подтверждено материалами дела.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в постановлении о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель самостоятельно (без привлечения оценщика) определил стоимость подлежащего реализации имущества должника. Однако общество с произведенной приставом оценкой не согласно.

В силу части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом исходя из положений части 4 названной статьи, получив возражения должника относительно произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель должен был  назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Однако соответствующих действий судебный пристав-исполнитель не произвел.

В этой связи постановление о передаче имущества на реализацию по цене, определенной с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» порядка, не соответствует законодательству РФ об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника – ООО «ПКФ «Донжилстрой» на реализацию принадлежащего ему имущества по цене, адекватной сложившемуся уровню рыночных цен на соответствующее имущества.

Выводы суда о том, что должником в заявлении судебному приставу-исполнителю не указано на согласие общества «Донжилстрой» нести расходы по привлечению независимого оценщика, сами по себе не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований. Как следует из текста заявления, направленного в Службу приставов, должник просил привлечь для участия в исполнительном производстве оценщика с целью дачи заключения о рыночной стоимости переносной заправочной станции (л.д. 8). В силу ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Следовательно, заявляя о несогласии с оценкой и необходимости привлечения оценщика, ООО «ПКФ «Донжилстрой» осознавало последствия соответствующего процессуального действия (в том числе и заключающиеся в необходимости несения бремени расходов по оценке имущества). В апелляционной жалобе общество также подтвердило готовность оплатить соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

В силу ст. 329 АПК РФ апелляционные жалобы на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сахно Е.П. о передаче имущества на реализацию от 14.11.2008 г. №3653/16 как не соответствующее статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко