Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А32-13531/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13531/2009

18 августа 2009 г.                                                                               15АП-5462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Крылова С.С., паспорт, доверенность от 15.05.2009

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

от третьего лица: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регионстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2009  по делу № А32-13531/2009

по иску ООО «Регионстрой»

к ответчику ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»ЗАО СФ "ССМУ-5"

при участии третьего лица ЗАО СФ «ССМУ-5»

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" (далее – университет, ответчик) о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству первой очереди «Открытого спортивного комплекса университета».

Одновременно ООО «Регионстрой» заявлено ходатайство, об обеспечении иска, истец просит запретить ответчику заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству первой очереди «Открытого спортивного комплекса университета» с победителем аукциона или в случае его заключения приостановить выполнение работ, предусмотренные данным контрактом, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не указаны причины, основания для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Предметом настоящего спора является признание торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству первой очереди «Открытого спортивного комплекса университета» недействительными, вместе  с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику заключить государственный контракт, по сути, является удовлетворением иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка истца необоснованно отклонена аукционной комиссией, вместе с тем победитель аукциона выполняет работы, которые в последующем при применении положений ст. 167 ГК РФ вернуть в натуре не представится возможным.  Принятие обеспечительных мер необходимо в виду длительности процесса рассмотрения дел в арбитражных судах.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указал, что по делу оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в настоящий момент идет процесс изготовления полного текста решения. В процессе рассмотрения дела по иску ООО «Регионстрой» к ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» истец, злоупотребляя правом на обращение в суд, затягивал рассмотрение дела по существу, не являясь на судебные заседания, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, показывая свою незаинтересованность в скорейшем разрешении спора, пытаясь причинить ущерб и сорвать план реконструкции и развития территории Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет».

Представитель ЗАО СФ «ССМУ-5» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, ЗАО СФ «ССМУ-5» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.2009 до 18.08.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по строительству первой очереди «Открытого спортивного комплекса университета» недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано, что заявка истца необоснованно отклонена аукционной комиссией, вместе с тем победитель аукциона выполняет работы, которые в последующем при применении положений ст. 167 ГК РФ вернуть в натуре не представится возможным.  Принятие обеспечительных мер необходимо в виду длительности процесса рассмотрения дел в арбитражных судах.

Довод заявителя о том, что заявка истца необоснованно отклонена аукционной комиссией, членами комиссии нарушен порядок отбора участников, подлежит отклонению, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета заключить государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, срок работ установлен с 01.06.2009 по 15.12.2009, удовлетворение обеспечительной меры повлечет срыв работ, что причинит значительный ущерб интересам университета.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Не применение обеспечительных мер в виде запрета заключать контракт, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Так же как и применение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Связь между принятыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта, поскольку выполнение работ по строительству, которая является предметом государственного контракта, направлена на строительство спортивного комплекса университета, объекта социального значения, то есть при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем представлены.

В суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании представлен