Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10754/2010 по делу n А53-13865/2010 По делу об отмене постановлений и решений таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10754/2010
Дело N А53-13865/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ТагАЗ": Гапонова В.В. по доверенности от 19.10.2009 N 185,
от Новороссийской таможни: Стрыгин Д.М. по доверенности от 07.08.2009,
от Южной оперативной таможни: Солдатенко С.В. по доверенности от 21.01.2010 N 19-03/509,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
и апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 августа 2010 года по делу N А53-13865/2010,
принятое судьей Комурджиевой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
о признании незаконными и отмене постановлений Новороссийской таможни и признании незаконными решений Южной оперативной таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 08.02.2010 N 10317000-1171/2009 и признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 22.06.2010 N 10314000/26ю/57А. Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер N А53-13865/2010.
ООО "ТагАЗ" также обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 08.02.2010 N 10317000-1170/2009 и признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 22.06.2010 N 10314000/25ю/56А. Заявление было судом к производству, делу присвоен номер N А53-13866/10.
Определением от 20 июля 2010 года дела N А53-13865/2010 и N А53-3866/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-13865/2010.
Решением суда от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановления Новороссийской таможни от 08.02.2010 N 10317000-1171/2009, 10317000-1170/2009, ограничившись устным замечанием, а также признал незаконными решения Южной оперативной таможни.
Решение мотивировано тем, что в совершенных правонарушениях отсутствует вина общества. Кроме того, суд указал, что совершенные правонарушения являются малозначительными, а потому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований общества. При этом в жалобах указано, что общество не предпринимало мер к таможенному оформлению товара; не обращалось за продлением срока временного хранения; общество имело возможность получить разрешение на внутренний таможенный транзит. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку бездействие общества свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.
Представитель Южной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ЮОТ и Новороссийской таможни, просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Новороссийской таможни также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ЮОТ, просил отменить решение суда, считая законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности и решение ЮОТ.
Представитель ОАО "ТагАЗ" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра в отношении ООО "ТагАЗ" составлены протоколы об административном правонарушении N 1031700-1170/2009 и 10317000-1171/2009, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 16.16 КОАП РФ.
В протоколах указано, что 10.10.2009 в порт Новороссийск прибыл т/х "ЗИМ КСИАМЕН", с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт" были выгружены контейнеры N ZCSU8410594, ZCSU8670502, CLHU 4372950, CLHU 8460827, CLHU 8833290, FSCU 6655196, ZCSU 2554629, ZCSU 8311570, ZCSU 83642 ZCSU 8416566, ZCSU 8472282, ZCSU 8505257, ZCSU 8815951, ZCSU 8858275, ZG 8926580, ZCSU 8947433 с товаром - комплектующие для производства автомобилей, поступившим в адрес ООО "ТагАЗ" согласно коносаментам N YJLTAG0908209, N YJLTAG0908210 отправитель - TAGAZ KOREA CO., LTD 9TH FLOOR, BYUKSAN - DIGITAL VALLEY 6, 481-4, GASAN - DONG, GEUMMCHEON - GU, SEOUL, KOREA.
11.10.2009 данный товар помещен в ЗТК ОАО "НМТП" по документам учета N 10317100/11102009/0010890 и 10317100/11102009/0010889.
11.12.2009 Новороссийской таможней составлены акты об истечении сроков временного хранения N 42-18/2820/4, 42-18/2820/5 которые направлены в адрес ООО "ТагАЗ".
15.12.2009 в результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что товар, комплектующие для производства автомобилей, находящийся в вышеуказанных контейнерах, в таможенном отношении не оформлен, срок временного хранения не продлен.
Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО "ТагАЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и заявившего ходатайство о составлении протоколов в отсутствие представителя общества.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником Новороссийской таможни вынесены постановления N 10317000-1170/2009 от 08.02.2010 о привлечении ООО "ТагАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей и постановление N 10317000-1171/2009 от 08.02.2010.
Постановления вынесены при надлежащем извещении ООО "ТагАЗ" о времени и месте рассмотрения дел.
Решением Южной оперативной таможни от 22.06.2010 N 10314000/26ю/57А, принятым по жалобе ООО "ТагАЗ", постановление Новороссийской таможни от 08.02.2010 N 10317000-1171/2009 оставлено без изменения.
Решением Южной оперативной таможни от 22.06.2010 N 10314000/25ю/56А, принятым по жалобе ООО "ТагАЗ", постановление Новороссийской таможни 08.02.2010 N 10317000-1170/2009 оставлено без изменения.
Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и утвердившие их решения ЮОТ, ООО "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административных правонарушениях, ООО "ТагАЗ", являясь лицом, обязанным в силу ст. 16 ТК РФ совершать таможенные операции, допустило нарушение срока временного хранения товара, ввезенного на таможенную территорию РФ.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ТагАЗ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "ТагАЗ", будучи владельцем товара, является субъектом правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.
Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом не истечения на момент его обнаружения предельного срока временного хранения, а также обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенных органов о том, что общество не предпринимало мер к таможенному оформлению товара и бездействие общества свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.
Из материалов дела следует и также установлено судом первой инстанции, что таможенное оформление товара не производилось ООО "ТагАЗ" в связи с отсутствием как подлинников, так и копий перевозочных документов - коносаментов, которые неправомерно удерживались экспедитором - компанией "Young Jin Global Logistic Co". При этом ООО "ТагАЗ" предпринимались различные меры по истребованию необходимой документации, в том числе велась переписка, телефонные переговоры, проводились встречи с представителями иностранной компании-экспедитора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможней не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ООО "ТагАЗ" от административной ответственности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отменив постановление Новороссийской таможни и ограничившись объявлением обществу устного замечания. Решение от 27.08.2010 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года по делу N А53-13865/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10745/2010 по делу n А32-16817/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также