Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А32-11133/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11133/2009

18 августа 2009 г.                                                                               15АП-6876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перфильевой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.09г. по делу № А32-11133/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению адвоката Перфильевой Ирины Борисовны

к заинтересованным лицам инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, Управлению Пенсионного фонда РФ по Темрюкскому району

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению Пенсионного фонда РФ по Темрюкскому району о признании незаконными действий инспекции и Управления, обязании инспекции произвести расчет переплаченной накопительной части трудовой пенсии на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1489 руб., обязании УПФР внести в реестр учета платежей страхователя на сумму 1212 руб. по квитанциям.

Определением от 18.06.2009 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением,  Перфильева И.Б. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она как  адвокат оспаривает действия должностных лиц, нарушающие права и законные интересы заявителя при осуществлении адвокатской деятельности, ввиду чего при определении подведомственности настоящего спора подлежит применению ч.2 ст. 27 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ГУ УПФР в Темрюкском районе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ИФНС по Темрюкскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что названным Кодексом и иными федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием адвокатов качестве стороны, в том числе дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об оспаривании адвокатами ненормативных актов и действий должностных лиц государственных органов.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Кодексом установлен порядок обжалования актов налоговых органов, изложенный в разделе VII Кодекса. В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия ГУ УПФР по Темрюкскому району и ИФНС по Темрюкскому району связаны с правоотношениями в области обязательного пенсионного страхования.  Соответствующие отношения регулируются Федеральным законом  от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Из толкования названной нормы следует, что и для целей применения специального нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, адвокаты являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений и не приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм АПК РФ, НК РФ, а также Закона №167-ФЗ в арбитражный суд с заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и органов Пенсионного фонда вправе обращаться организации (юридические лица) и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со ст. 20  Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. В силу пунктов 1-3 статьи 21 названного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который  юридическим лицом не является. При этом статуса индивидуального предпринимателя адвокат не приобретает.

Из материалов дела следует, что Перфильева И.Ю. осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета, зарегистрированного в реестре под номером 23/2413 (л.д. 50).

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Перфильевой И.Б. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, признается обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная Перфильевой при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 04.07.2009 г. – л.д. 50), подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Перфильевой Ирине Борисовне из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко