Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7359/2009 по делу n А53-6156/2009 По делу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7359/2009
Дело N А53-6156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Горской Ольги Алексеевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74188, возврат конверта N 75189)
от ИП Прибыткова Евгения Васильевича: Шило Евгений Иванович, паспорт, по доверенности от 11.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горской Ольги Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу N А53-6156/2009
по иску индивидуального предпринимателя Прибыткова Евгения Васильевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Ольге Алексеевне
о взыскании предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в размере 103 685 руб.
принятое судьей Корх С.Э.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прибытков Евгений Васильевич (далее - ИП Прибытков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Ольге Алексеевне (далее - ИП Горская О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 99 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 651 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 года исковые требования ИП Прибыткова Е.В. удовлетворены. С ИП Горской О.А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. взыскано 99 620 руб. задолженности и 6 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки N 12/05-08 от 12.05.2008 г., спецификациями N 1 от 12.05.2008 г., N 2 от 19.05.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г. и N 4 от 18.09.2008 г. к нему, гарантийным письмом ответчика, платежным поручением N 76 от 17.10.2008 г. В силу неисполнения обязательств судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между сторонами существуют и иные, помимо спорного договора, отношения. Так, по одному из договоров истцом ответчику поставлялась семечка и на произведенную истцом предоплату ответчик оплатила приобретенную у него же семечку по другому договору. Заявитель считает, что поскольку в неисполнении обязательства отсутствует вина, необоснованно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ИП Прибыткова Е.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ИП Горская О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2008 года между ИП Прибытковым Е.В. (покупатель) и ИП Горской О.А. (продавец) был заключен договор N 12/05-08, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (п. 1.1 Договора).
Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 Договора).
Спецификациями N 1 от 12.05.2008 г., N 2 от 19.05.2008 г., N 3 от 29.08.2008 г. и N 4 от 18.09.2008 г. стороны согласовали, что поставке подлежит жмых подсолнечный в количестве 15 тонн, 52 тонны, 25 тонн и 23 тонны соответственно. В каждой спецификации определены цена, сроки оплаты и сроки поставки для каждой партии товара: срок поставки - в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, порядок оплаты - покупатель производит оплату стоимости товара в течение 3 банковских дней после получения товара. Общая сумма поставки согласно спецификации N 1 составляет 123 000 руб., по спецификации N 2 - 442 000 руб., по спецификации N 3 - 125 000 руб., по спецификации N 4 - 108 100 руб.
Платежным поручением N 76 от 17.10.2008 г. истец перечислил ИП Горской О.А. 200 000 руб. в качестве предоплаты за жмых подсолнечный по договору N 12/05-08 от 12 мая 2008 года.
Ответчиком в адрес ИП Прибыткова Е.В. был поставлен жмых подсолнечный на общую сумму 100 380 руб. На оставшуюся часть суммы в размере 99 620 руб. товар поставлен не был.
Письмом от 08 декабря 2008 года истец уведомил ИП Горскую О.А. об отказе от исполнения договора N 12/05-08 от 12.05.2008 г. и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 99 620 руб.
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, равно как и не был поставлен товар на указанную сумму, ИП Прибытков обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 76 от 17.10.2008 г. перечислил ИП Горской О.А. 200 000 руб. в качестве предоплаты за жмых подсолнечный по договору N 12/05-08 от 12 мая 2008 года.
В свою очередь ИП Горская О.А. поставила истцу товар на общую сумму 100 380 руб., что не оспаривается сторонами. Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует ответчиком истцу был поставлен жмых подсолнечный на сумму 50 140 руб. и 50 240 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств поставки товара на оставшуюся часть суммы в размере 99 620 руб. либо доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Горской О.А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. 99 620 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами существуют и иные отношения, помимо спорного договора, согласно одному из которых истцом ответчику поставлялись семечки и на произведенную истцом предоплату ответчик оплатила приобретенную у него же семечку по другому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязательства по поставке истцом ответчику семян подсолнечника возникли из договора, который не является предметом спора по настоящему делу. Доказательств проведения зачета сторонами в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области 18.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, с ИП Горской О.А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. взыскано 464 132 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 19/11-08 от 19.11.2008 г.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку факт неисполнения ИП Горской О.А. обязанности по возврату суммы в размере 99 620 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Горской О.А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 651 руб.
Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу N А53-6156/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Горской О.А. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Горской О.А. в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу N А53-6156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской О.А. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7358/2009 по делу n А32-7437/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части начисления штрафа за неуплату ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, несвоевременное представление деклараций по ЕСН и НДФЛ, непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление информации о закрытии счета; начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, ЕСН, НДФЛ; начисления ЕНВД, ЕСН, НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также