Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7074/2009 по делу n А32-7122/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по недействительным сделкам купли-продажи недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7074/2009
Дело N А32-7122/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.09.2009 г.)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.09.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЭНПП "СИРИУС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80,
по иску закрытого акционерного общества "КЭНПП "СИРИУС",
к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100330,51 руб.,
принятое судьей Капункиным Ю.Б.,
установил:
закрытое акционерное общество "КЭНПП СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11000330,51 руб., в том числе проценты в размере 273330,51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что сделки купли-продажи недвижимого имущества N 23/04-04 от 07.04.2004, 25/04-04 от 16.04.2004 г. признаны недействительными, продавец не возвратил сумму в размере 827000 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1103 ГК РФ) и на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел пропущенным срок исковой давности ввиду подачи иска 20.03.2009 г., поскольку 24.11.2005 г. судом первой инстанции принято решение о признании договора купли-продажи недействительным. Суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности должен применяться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что действующее законодательство не связывает момент вступления решения суда в законную силу и начало течения срока исковой давности. Возможность апелляционного обжалования не изменяет течение срока исковой давности с момента принятия решения.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1100330,51,51 руб., в том числе проценты в размере 273330,512 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170001,65 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности с момента принятия решения суда по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, а не с момента вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что оспоримая сделка недействительна с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она признана недействительной. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта препятствовало обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В дополнительном правовом обосновании заявитель жалобы отмечает, что установленный судом факт непередачи ответчиком во владение истца как покупателя спорного помещения по договору купли-продажи не влечет изменение срока исковой давности. До вступления в законную силу решения суда от 24.11.2005 г. у истца имелись лишь права требовать исполнения договора купли-продажи (передачи помещений) либо расторжения договора. Кроме того, регистрация права собственности за истцом была произведена, между сторонами был заключен договор аренды (ЗАО "КЭНПП "Сириус" - арендодатель), ввиду чего истец не мог полагать свое право нарушенным, а платеж безосновательным. Отсутствие арендной платы не свидетельствует о недействительности сделки.
Отмечает, что признание недействительным зарегистрированного за истцом права спустя более 4 лет после совершения сделки привело, по сути, к односторонней реституции и нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, отмечает, что наличие передаточного акта и государственной регистрации права препятствуют выводу об отсутствии фактической передачи спорного недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "Краснодарагроснаб-2" не соглашается с доводами истца о получении им спорной недвижимости в фактическое владение, отмечая, что имущество продолжало числиться на балансе ответчика и ответчик уплачивал за него налоги, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и невозможности передачи имущества в аренду. Отмечает, что акт передачи имущества в аренду отсутствует, арендные отношения не реализованы. В течение более чем трехлетних судебных споров договор аренды не был предъявлен суду в обоснование наличия владения.
Полагает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. установлено дополнительное основание недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества - отсутствие фактической передачи имущества покупателю. Полагает, что вывод суда о мнимости актов приема-передачи влечет мнимость самих договоров купли-продажи. Соответственно срок исковой давности по ничтожным договорам подлежит исчислению с даты их заключения.
Также отмечает, что договорами был установлен 5-дневный срок передачи имущества с даты заключения договора и 20-дневный срок оплаты. Поэтому при осуществлении платежа истец, не получивший владения недвижимостью, знал о его безосновательности. Ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после вынесения решения суда ответчик предлагал истцу вернуть уплаченные денежные средства, однако последний отказался, сославшись на наличие зарегистрированного права и необходимости уплаты процентов.
Также ответчик указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять как годичный, поскольку заявлены требования о возврате полученного по недействительной оспоримой сделке, для которой срок исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности, составляет один год. Применение трехгодичного срока поставит стороны в неравное положение. При этом начало течения срока исковой давности ответчик связывает с датой подписания договоров, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Отмечает, что ответчик как продавец, не передавший владение недвижимостью, знал о неосновательном обогащении с даты подписания договоров в 2004 г., поэтому и трехгодичный срок давности истцом пропущен.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.09.2009 г. по 06.10.2009 г.
В судебном заседании 29.09.2009 г. представители истца представили дополнительное правовое обоснование, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительного правового обоснования), просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/04-04 нежилых помещений N 7 (20,5 кв. м), N 8 (10,6 кв. м) и N 9 (22,8 кв. м), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. "А".
16.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/04-04 нежилых помещений N 10 (50,7 кв. м), N 11 (17,0 кв. м) в том же здании.
Платежными поручениями N 456 от 21.04.2004 г., N 455 от 21.04.2004 г. подтверждается оплата покупателем денежных средств по указанным договорам в общей сумме 827 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005-47/186, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 г., договоры N 23/04-04 от 16.04.2004, N 25/04-04 от 16.04.2004 и N 30/04-04 от 26.04.2004 признаны недействительными. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. Последствия недействительности сделки не применены.
Указывая, что покупатель не возвратил продавцу денежные средства в размере 827000 руб., полученные им по недействительным сделкам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы правомерными.
Из материалов дела следует, что основанием недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества явилось нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С учетом преюдициально установленных обстоятельств сохранения ответчиком (продавцом) владения спорными объектами, у последнего отсутствовала необходимость заявлять о применении последствий недействительности сделок одновременно с требованием о признании их недействительными. Истец (как покупатель) возражал против признания сделок недействительными, ввиду чего заявить о применении последствий при рассмотрении иска не мог. При этом в силу пункта 1 статьи 166 недействительность оспоримой сделки требует констатации путем вынесения судебного акта. До указанного момента сделка не может считаться недействительной, хотя будучи признанной недействительной, считается не породившей правовых последствий с момента ее совершения.
Таким образом, для ответчика потребности в применении последствий недействительности оспоримой сделки до ее признания таковой не возникает.
По смыслу и буквальному содержанию пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный в ней годичный срок давности не может быть применен ответчиком при изложенных выше обстоятельствах, поскольку указанная норма не рассчитана на разграничение во времени требований о признании оспоримой сделки недействительной и требований о реституции. Оснований применять годичный срок давности по требованию о реституции как исчисляемый с момента судебной констатации недействительности сделки приведенная норма права не содержит. Соответствующее толкование не вытекает из буквального содержания пункта 2 статьи 181 Кодекса.
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности могут быть установлены лишь законом.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит общий срок исковой давности.
Доводы ответчика о неравном положении сторон недействительной сделки при применении общего срока исковой давности суд отклоняет, поскольку не утратив владения и защитив нарушенное право в судебном порядке, ответчик не возвратил полученные по недействительной сделке денежные средства истцу. Несостоятельны и доводы о том, что возврат не был принят истцом, поскольку истец мог воспользоваться правовым механизмом, закрепленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесением долга в депозит нотариуса).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции указал, что для истца таким днем является день вынесения решения судом первой инстанции - 24.11.2005 г. Вместе с тем, суд не учел, что узнать о недействительности оспоримой сделки возможно лишь из судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку до указанного момента он не является обязательным и не может порождать правовых последствий, являющихся целью его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок вступления в законную силу решения суда регламентирован статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено и вступило в законную силу 23.03.2006 г. Таким образом, вывод суда о недействительности оспоримой сделки приобрел законную силу 23.03.2006 г.
Иск подан 20.03.2006 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по договорам купли-продажи в размере 827000 рублей получены ответчиком от истца на основании платежных поручений N 456 и N 455 от 21.04.2004 г.
Доводы о мнимости договоров купли-продажи апелляционный суд отклоняет, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-6893/2009 по делу n А53-4057/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по пропуску вагонов подъездного железнодорожного пути.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также