Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-7081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7081/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-6479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора: Воропай Е.А., удостоверение № 786, дата выдачи 01.06.2007г., доверенность от 21 июля 2009 года № 11120

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу № А32-7081/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 1053 от 28 ноября 2008 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Платнировский" (далее – общество ООО «АПК "Платнировский") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1053 от 28 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано неуведомлением административным органом общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 28 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, ООО "АПК "Платнировский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на невозможность установить, какие документы были высланы в тех почтовых отправлениях, на которые сослался суд, как на доказательства соблюдения административным органом процедуры извещения общества о рассмотрении дела. Общество ссылается на отсутствие доказательств события правонарушения, в том числе доказательств того, как было определено хранение именно аммиачной селитры.      

В отзыве на апелляционную жалобу орган Роспотребнадзора ссылается на достаточность представленных в дело доказательств события правонарушения, в том числе акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, а также объяснения директора в заседании суда первой инстанции  28.05.2009 года. Хранение аммиачной селитры обнаружено путем визуального осмотра проверяющим – специалистом в этой области с опытом работы более 10 лет и такой способ определения допускается санитарными правилами и не противоречит Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Относимость  почтовых уведомлений, свидетельствующих о  вручении, к тому или другому виду корреспонденции, подтверждается реестром на отправку писем, а также  записью на самом уведомлении о виде высылаемого документа, в данном случае, определения об отложении дела, которое заполняется отправителем до отправки и после вручения корреспонденции возвращается отправителю.         

В судебном заседании податель жалобы не принял участия, о месте и времени извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам от 20.10.2008 года в  ходе внеплановой проверки, назначенной в связи с получением информации из Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кореновский район о возникновении угрозы жизни и здоровью людей в хозяйстве ООО «АПК «Платнировский», находящемся по адресу: Кореновский район, станица Платнировская (район перекрестка федеральной автодороги «Дон») по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) органом Роспотребнадзора 21.10.2008 г. составлен акт,  протокол по делу и 28.11.08 г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при складировании, использовании и ином обращении с иными опасными веществами (в данном случае с пестицидами и агрохимикатами) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения.

Выявленные органом Роспотребнадзора нарушения,  в том числе хранение под навесом  наряду с протравленным зерном, фуражным зерном, т.е. вне химического склада,  аммиачной селитры,  является нарушением части 2 статьи 15 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам,  п. 3.1, п. 3.9, п. 8.15, п. 8.16 СанПин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению,      применению      и      транспортировке      пестицидов      и      агрохимикатов», предусматривающей хранение  пестицидов и агрохимикатов только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах); складирование пестицидов следует проводить  в штабелях, на поддонах и стеллажах, запрещающей хранение пестицидов навалом. Протравленные семена согласно указанных пунктов Правил должны храниться в мешках (из плотной ткани, бумажных или полиэтиленовых) либо в силосных емкостях, имеющих устройства для подачи семян в автопогрузчики сеялок. Не допускается хранение протравленных семян насыпью на полу и площадках. Не допускается хранение протравленных семян совместно с продовольственным, фуражным зерном.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами события правонарушения являются акт проверки, протокол по делу, которые с достаточной полнотой зафиксировали факт нарушения. Следовательно, довод апелляционной жалобы на этот счет во внимание быть принят не может.

Ссылка на отсутствие описания того, как было обнаружено  хранение именно аммиачной селитры, во внимание принята быть не может. Как указал орган Роспотребнадзора в отзыве, этот факт был выявлен уполномоченным должностным лицом - специалистом в этой области,  путем визуального осмотра, зафиксирован в акте, что соответствует статье 26.2 Кодекса.          

Процедура привлечения к административной ответственности органом Роспотребнадзора соблюдена: протокол по делу  составлен в присутствии законного представителя общества (статья 28.1 Кодекса): его отказ от подписи и от получения копии протокола удостоверен подписью лица, составившего протокол (л.д.69), что соответствует части 5 статьи 28.2 Кодекса, в соответствии с которой  в случае отказа физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

 На рассмотрение дела 28.11.2008 года 10 час.30 мин. после его отложения общество вызывалось определением, которое, согласно почтовому уведомлению, получено работником общества по фамилии Каргин  18.11.2008 года (л.д.61).  Податель жалобы ссылается на невозможность установить, какие документы были высланы в указанном почтовом отправлении. Между тем, на лицевой стороне уведомлении имеется отметка «определение об отложении» в поле, которое заполняется отправителем   до сдачи почтовой корреспонденции на почту. Доказательств того, что в указанную дату в данном почтовом конверте было получено иное отправление,  общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу № А32-7081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко