Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-2509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2509/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-4495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-2509/2009

по иску ООО «Арлиан»

к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 54 713 руб. 11 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арлиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 52 327 руб. – задолженности по договору № 27/26анпз/01/08 от 11.08.2008 и 2 386 руб. 11 коп. – неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арлиан» заявило требование о взыскании с ответчика 10 943 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу ответчик предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем, направлял в адрес истца различные варианты мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако, истец от заключения мирового соглашения уклонялся. Ответчик утверждает также, что после перерыва представитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» не мог явиться в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд необоснованно отклонил данное ходатайство, в связи с чем представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами. Кроме того, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» ссылается на то, что присужденная ко взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

ООО «Арлиан» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 26650, 26649, конверт № 26648), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Арлиан» (исполнитель) заключили договор № 27/26АНПЗ/01/08 от 11.08.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в МУК «Афипская ЦСК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 209 308 руб. Согласно пункту 3.1 договора оплата производится следующим образом: 75 % предоплата, окончательный расчет по завершению работ в течение 3-х дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору ООО «Арлиан» выполнило работы по изготовлению и установке приточно-вытяжной вентиляции в МУК «Афипская ЦСК», о чем сторонами подписан акт № 48 от 02.09.2008 на сумму 209 308 руб.

Выполненные ООО «Арлиан» оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 327 руб., которая отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Неисполнение ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Арлиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Арлиан» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы актом № 48 от 02.09.2008, подписанным представителем ответчика, скрепленным печатью организации и подтверждающим факт выполнения работ по договору № 27/26АНПЗ/01/08 от 11.08.2008 общей стоимостью 209 308 руб.

Поскольку ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности и договорной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно законности обжалуемого решения в части взыскания основной задолженности и неустойки ответчиком не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» ссылается на то, что в ходе производства по делу ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес истца направлялись различные варианты мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако, истец от заключения мирового соглашения уклонялся, а кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании и был лишен возможности пользоваться предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, а вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

ООО «Арлиан» заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 943 руб. руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ № 212158 об оплате адвокату Гушкиной З.М. 10 943 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд иска, предоставление консультаций и участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 943 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных