Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-7662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7662/2007-38/66

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-5958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от учредителей ООО “ЗКБ” Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. представитель Луценко П.И., доверенности от 16.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009г. по делу № А32-7662/2007-38/66 (судья Туманова Л.Р.)

об отмене решения суда от 13 августа 2009г. по делу № А32-7662/2007-38/66

по иску Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровое бюро"

о взыскании 1 200 687,24 руб., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Земельно-кадастровое бюро” (далее ООО “Земельно-кадастровое бюро”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.11.2003г. №128, от 23.10.2003г. №122, от 01.10.2003г. №118 в размере 622 841 руб. 24 коп. и пени в размере 577 846 руб.; о расторжении договора аренды от 17.11.2003г. №128, от 23.10.2003г. №122, от 01.10.2003г. №118.

Решением суда от 13 августа 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу ст.Динская, ул.Красная,88. Договоры аренды расторгнуты.

С заявлениями о пересмотре решения суда от 13 августа 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратились учредители ООО “Земельно-кадастровое бюро” Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П.

В заявлениях Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. указано на следующие обстоятельства. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде руководитель общества и его учредители отсутствовали. Комитет не поставил в известность общество о своих претензиях по арендной плате. Учредителям Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. не было известно о предъявленных требованиях. ООО “Земельно-кадастровое бюро” никогда не занимало спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 88 общей площадью 74,2 кв.м.; 33,4 кв.м.; 24.1 кв.м. Спорные помещения находились в пользовании другого лица – муниципального предприятия МУП “ЗКБ”. Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке.

Решением суда от 15 апреля 2009г. решение от 13 августа 2007г. по делу №А32-7662/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику не было известно о наличии иска комитета к обществу, поскольку с 01.06.2007г. изменил свое фактическое место нахождения. На момент принятия решения от 13.08.2007г. суду не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах.

Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район, в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, обжаловало решение суда от 15 апреля 2009г. в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего. Ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждение заявителей о незнании о вынесенном решении не соответствует действительности. Службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ООО “Земельно-кадастровое бюро”. Согласно выписке из ЕГРП общество не изменяло свой юридический адрес: ст. Динская, ул. Красная, 88. В материалах дела имеются акты приема-передачи нежилого помещения, подписанные сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобы заявители просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. не являются лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство подчеркивается самими заявителями – (например, т.3, л.д.71)

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этих лиц.

Из заявлений и обращений Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. к арбитражному суду следует, что данные лица оценивают судебный акт как принятый об их правах и обязанностях.

Данная оценка является ошибочной. В решении суда от 13 августа 2007г. отсутствуют какие-либо упоминания об участниках общества, выводов об их правах и обязанностях решение суда не содержит. Задолженность по уплате арендной плате взыскана с общества. Являясь участниками общества с ограниченной ответственностью, Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. по обязательствам общества не отвечают – п.1 ст. 87 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. как участники общества не вправе были подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении такого заявления следовало отказать.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд указал на изменение ответчиком места своего фактического нахождения, о чем суду не было известно, при этом сослался на справку, представленную самим обществом.

Между тем копии судебных актов направлялись по адресу, который и в настоящее время указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровое бюро". Участники общества обязаны были позаботиться о внесении изменений в реестр.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К материалам дела приобщен документ, из которого следует, что по адресу ст.Динская. ул.Красная,88 находились сотрудники общества: 13 августа 2007г. суду направлено заявление с просьбой перенести заседание суда по делу в связи с болезнью директора Чередниченко О.Г. Заявление подписано начальником отдела кадров Рыбаковой Е.В., на заявлении стоит печать и штамп ООО “Земельно-кадастровое бюро” – том 1, л.д.92. Данное письмо представлено в качестве одного из приложений к отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, какие обязанности в обществе исполняла Е.В.Рыбакова, представитель заявителей пояснил “что-то вроде секретаря”. На вопрос суда, была ли официально участниками назначена директором Чередниченко О.Г., представитель заявителей пояснил, что Чередниченко была назначена, исполняла обязанности директора, однако сейчас все бросила. Указание на Чередниченко О.Г. содержит  представленная в качестве приложения к отзыву на жалобу лицензия, выданная обществу управлением  ФСБ России по Краснодарскому краю.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 13 августа 2007г. по заявлению участников общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009г. по делу № А32-7662/2007-38/66 отменить.

Заявления  учредителей ООО “Земельно-кадастровое бюро” Луценко Г.Ф. и Луценко Р.П. о пересмотре решения суда от 13 августа 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина