Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-25010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25010/2008

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-3559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Снопков А.Ю., дов. от 26.11.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-Полис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу № А53-25010/2008

по иску ООО «Новафлот»

к Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-Полис»

о взыскании страхового возмещения в размере 52702 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новафлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Северо-Кавказскому Железнодорожному Открытому Акционерному Страховому Обществу «Литер-Полис» (далее – ОАО ЖАСО «Литер-Полис») о взыскании страхового возмещения в размере 52702 руб. 20 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 52702 руб. 20 коп. – страхового возмещения, 2 359 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал, что факт причинения и размер причиненного застрахованному истцом транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ЖАСО «Литер-Полис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление застрахованного автомобиля на осмотр страховщику. Истец не выполнил обязательства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 41 Условий страхования (утв. страховой компанией, приказ от 06.09.2005г. № 210), а именно: 1). предъявить страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика) для осмотра поврежденное транспортное средство до его ремонта, 2). сохранять пострадавшее имущество (если это не противоречит интересам безопасности или ликвидации последствий страхового случая и уменьшения масштабов ущерба) до осмотра его представителем страховщика  в том виде, в котором оно оказалось непосредственно после страхового события. В соответствии со статьей 62 Условий страхования неисполнение указанных обязанностей является одним из оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отчет ООО "Гермес плюс" от 12.09.2008г. № 01786 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства оспаривается ответчиком по формальным основаниям, а также по содержанию.

ООО «Новафлот» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что несвоевременное сообщение о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. О страховом событии общество незамедлительно сообщило в службу аварийного комиссара – представителя ответчика. В соответствии с пунктами 2.1. и 4.1. договора, заключенного страховой компанией и ИП Соловьевой Л.К. в обязанности последней входит, в т.ч., прием телефонных сообщений о ДТП, организация выездов аварийных комиссаров на место страхового события для представления интересов ответчика, ежедневная передача ответчику сводного сообщения об обращениях клиентов и представление отчетов. Ответчик не организовал проведение экспертизы транспортного средства и не выдал обществу направление на осмотр транспортного средства к эксперту страховой компании. От проведения судебной экспертизы в целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба ответчик отказался.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО ЖАСО «Литер-Полис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01529), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 года между ООО «Новафлот» и ОАО ЖАСО «Литер-Полис» был заключен договор страхования средств транспорта по рискам ущерб+хищение, что подтверждается полисом страхования АТС № 0001732 от 27.12.2007 года. Страховой полис выдан страховщиком в соответствии с Условиями страхования средств транспорта (утв. приказом генерального директора ответчика от 06.09.2005г. № 210) на период действия договора страхования с 28.12.2007г. по 27.12.2008г. Страхователем уплачена страховая премия в размере 18633 рубля. В полисе страхования имеется отметка: «аварийный комиссар, 226-59-67, звонок обязателен». В полисе также имеется отметка о получении страхователем Условий страхования.

По данному договору было застраховано транспортное средство Daewoo-Nexia 2007 года выпуска, государственный номер Т 205 АМ 161 VIN XWB3D31UD8A150043. В период действия договора страхования 11.06.2008 года произошло страховое событие – ДТП, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Гермес плюс» № 01786 от 12.09.2008 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 52 702 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неправомерный отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, ООО «Новафлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 41 Условий страхования страхователь, в том числе, обязан предъявить страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика) для осмотра поврежденное транспортное средство до его ремонта; сохранять пострадавшее имущество (если это не противоречит интересам безопасности или ликвидации последствий страхового случая и уменьшения масштабов ущерба) до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось непосредственно после страхового события.

В соответствии со статьей 62 Условий страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем поврежденного транспортного средства за исключением случаев, когда объект страхования мог быть уничтожен без остатков.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.К. (исполнитель, служба аварийного комиссара) подписан договор от 28.03.2006г. № 1 на оказание услуг по регистрации сообщений о наступлении страхового события – ДТП, оказании заказчику услуг по защите прав и интересов заказчика и его клиентов на месте страхового события, по организации исследования обстоятельств страхового события для страхователей и т.д. В обязанности исполнителя по договору, в том числе, входит круглосуточный прием телефонных сообщений о ДТП, организация выездов аварийных комиссаров на место страхового события для представления интересов заказчика, ежедневная передача страховой компании сводного сообщения об обращениях клиентов и представление отчетов о ДТП.

Не оспаривая факт произошедшего ДТП, ответчик ссылается на то, что истец не представил застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования о произошедшем дорожно-транспортном происшествии общество незамедлительно сообщило в службу аварийного комиссара по указанному в полисе страхования телефону 226-59-67.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о наступившим ДТП путем сообщения об этом представителю ответчика - аварийному комиссару, который согласно договора № 1 от 28.03.06 г. представляет именно интересы ответчика, в связи с чем утверждение страховщика о том, что он был несвоевременно с нарушением Правил страхования уведомлен о страховом случае - ДТП опровергается материалами дела.

09.10.2008г. посредством почтовой связи общество направило страховой компании заявление о наступлении страхового события с приложением документов согласно описи почтового вложения, в т.ч., полиса страхования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и др.

Вместе с тем, ОАО ЖАСО «Литер-Полис» до поступления заявления от истца не организовало проведение экспертизы транспортного средства и не выдало соответствующее направление к эксперту. Осмотр транспортного средства независимым экспертом ОАО ЖАСО «Литер-Полис» в самостоятельном порядке также не произвело. Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет проверки суммы оценки, реальному ущербу.

Таким образом, после получения сообщения аварийного комиссара о наступлении страхового случая, страховщик не потребовал представить непосредственно ему поврежденное транспортное средство и не предпринял мер для осмотра автомобиля, а также направления его в экспертную организацию для производства оценки ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что надлежащим образом уведомленный о факте ДТП страховщик проведение экспертизы транспортного средства не организовал и не выдал соответствующее направление к эксперту, документального опровержения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в отчете оценщика ООО "Гермес плюс" от 12.09.2008г. № 01786, не представил, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным выше заключением при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям Федерального стандарта оценки не принимаются во внимание, так как доказательств применения завышенных расценок на произведенные работы и используемые материалы не представлено. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена расчетом, содержащимся в отчете оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорена, в ходе рассмотрения дела ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с содержащимися в отчете оценщика ООО "Гермес плюс" от 12.09.2008г. №01786 выводами не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не доказанные в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75).

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 руб. 36 коп. за период с 08.11.2008 по 02.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО ЖАСО «Литер-Полис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу № А53-25010/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева