Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-7288/2009 по делу n А32-9526/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на строительство поисковых скважин и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 15АП-7288/2009
Дело N А32-9526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг": не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Буртехносервис": Кудинова Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 12 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2009 года по делу N А32-9526/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буртехносервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг"
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 28 813 372 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 144 руб. 86 коп.,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буртехносервис" (далее - ООО "Буртехносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг" (далее - ООО "Промрегион-Юг", ответчик) о взыскании 29 125 516,96 руб., из которых задолженность по договору N 01/07 на строительство поисковых скважин от 25.07.2008 г. в размере 28 813 372,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 144,86 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/07 на строительство поисковых скважин от 25.07.2008 г. в размере 37 171 498,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 743,9 руб.
Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Промрегион-Юг" в пользу ООО "Буртехносервис" взыскано по договору N 01/07 на строительство поисковых скважин от 25.07.2008 г. 37 171 498,71 руб., в том числе 27 473 260,54 руб. за выполненные работы, 9 698 238,17 руб. за время простоя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 743,9 руб. С ООО "Промрегион-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 1.1 договора в случае приостановки работ, сторонами заключено не было. За октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года акты о простое ответчиком подписаны не были ввиду того, чсто сторонами не был урегулирован порядок, срок и стоимость остановки работ, предусмотренные пунктом 11.11 договора N 01/07 от 25 июля 2008 года. Судом также не дана оценка тому факту, что результаты работ истцом ответчику не переданы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства расходов, понесенных в связи с приостановкой работ по спорному договору.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 6 октября 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 12 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. В судебном заседании 12 октября 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 13 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение только в части взыскания задолженности по оплате за простой за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2009 года между ООО "Буртехносервис" (генподрядчик) и ООО "Промрегион-Юг" (заказчик) был заключен договор N 01/07 на строительство поисковых скважин, предметом которого является комплекс работ по строительству поисковых скважин на лицензионном участке недр, принадлежащем заказчику, в соответствии с "Графиком строительства скважин" (приложения N 1 и N 1а).
По своей правовой природе договор от 25 июня 2009 года представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству поисковой скважины N 1 на площади Восточно-Бейсугская составляет 143 928 100 руб.
Выполненные по указанному договору работы истец сдал ответчику, а ответчик принял их на сумму 79 274 613 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата за выполненные генеральным подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно согласно графику финансирования (приложение N 8) по стоимости объема выполненных работ, определенных сводной ресурсной сметой (приложение N 2). Оплата производится на основании счета генерального подрядчика, акта (форма КС-2) "Акт о приемке выполненных работ", справки (форма КС-3) "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и счета-фактуры. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ в размере 51 801 352 руб. 96 коп. Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 27 473 260 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривается.
25 ноября 2008 года ответчик направил в адрес истца письмо за N 66, в котором просит истца приостановить выполнение работ по строительству поисковой скважины в соответствии с п. 7.1.5 и п. 11.11 договора. Ориентировочный срок приостановки работ в указанном письме определен ответчиком до 1 апреля 2009 года.
На основании указанного письма истец приостановил работы. В марте 2009 года работы были полностью остановлены, скважина полностью законсервирована.
В соответствии с пунктом 11.11 договора подряда в случае. если заказчиком принято решение о приостановке выполнения работ на неопределенный срок или полном прекращении работ (консервации), заказчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику в полном объеме фактически выполненные работы, предусмотренные ресурсной сметой (Приложение N 2) в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Также стороны обязуются согласовать порядок, сроки и стоимость остановки работ и закрепить эти договоренности в дополнительном соглашении, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется осуществить остановку выполнения работ, консервацию результата выполненных работ, а Заказчик обязуется оплатить данные работы. Все простои Генерального подрядчика, возникшие в результате действий или бездействия Заказчика, оплачиваются заказчиком по фактически затратам Генерального заказчика с уровнем начислений в объеме, определенном ресурсной сметой в порядке и сроки, предусмотренные статьей 4 спорного договора на основании двухстороннего акта и сверх стоимости, определенной ресурсной сметой.
Приложением N 10 к договору подряда сторонами согласована стоимость 1 бригадо-суток простоя. В соответствии с указанным приложением сумма простоя за время приостановки работ (3 месяца) при строительстве скважины N 1 Восточно-Бейсугская, составила 9 698 238 руб. 17 коп.
Довод ответчика о том, что сторонами не было заключено соглашение о приостановлении работ апелляционным судом отклоняется. Письмом N 66 от 25 ноября 2008 года ответчик предложил приостановить работы по строительству поисковой скважины до 1 апреля 2009 года. В ответ на это письмо истец приостановил работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, соглашение сторон о приостановлении работ было совершено путем акцептования письменной оферты ответчика совершением истцом соответствующих конклюдентных действий. Исключающая исполнимость обязательства по оплате простоя неопределенность в вопросе о размере оплаты была устранена сторонами путем согласования стоимости 1 бригадо-суток простоя при строительстве скважины N 1 Восточно-Бейсугская в приложении N 10 к спорному договору.
Довод апелляционной жалобы о том. что ответчиком не подписаны акты о простое судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены доказательства фактических расходов, понесенных в связи с простоем строительных работ. В этих условиях основания для освобождения ответчика от исполнения установленной договором подряда обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с приостановкой работ в сумме 9 698 238 руб. 17 коп. отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оплате простоя установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Неправильность представленного истцом расчета процентов (л.д. 64) не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма процентов в пределах суммы, на которую имеет право истец в пределах определенного им в результате уточнения иска периода взыскания, что подтверждается расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 29 июля 2009 года. Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 49 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-9526/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион-Юг" из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 16 от 29 июля 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 n 15АП-7226/2009 по делу n А32-8337/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также