Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-9552/2009 по делу n А32-20203/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 15АП-9552/2009
Дело N А32-20203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс-Флагман"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-20203/2009 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс-Флагман"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джейлан Строй",
о взыскании задолженности,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс-Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джейлан Строй" о взыскании задолженности в размере 297 840 руб.
Определением от 17.09.2009 г. по делу N А32-20203/2009 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело N А-32-20203/2009-41/365 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Суд пришел к выводу о том, что истец не может ссылаться на условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре субаренды, заключенном без его участия.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании договора уступки права требования N 1 от 28.04.2009 г., договора субаренды недвижимого имущества N 02 от 30.12.2008 г., ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору (истцу) перешли права прежнего кредитора "ООО "КВП-Альянс" а полном объеме, в связи с чем, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Джейлан Строй" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Также заявитель указывает, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора субаренды N 02 от 30.12.2008 г. - в г. Краснодаре на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылаясь на часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело подлежит рассмотрению в г. Краснодаре, по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между ООО "Джейлан Строй", г. Москва и ООО "КВП - Альянс", г. Краснодар заключен договор субаренды N 02.
Согласно п. 8.2. указанного договора "споры, которые не могут быть разрешены путем переговоров в течение 10 дней после извещения о таком споре одной из сторон другой стороне, должны быть разрешены Арбитражным судом Краснодарского края или судом общей юрисдикции".
28 апреля 2009 г. между ООО "СтройКласс-Флагман", г. Краснодар и ООО "КВП - Альянс", г. Краснодар заключен договор уступки права требования долга, образовавшегося в связи отсутствием оплаты по договору субаренды N 02 нежилого помещения от 30.12.2008 г.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы уступаемого долга в размере 297839,82 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости применения в целях определения подсудности спора положения п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, содержащего указание на место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда о том, что цессионарий не может ссылаться на условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре субаренды, заключенном без его участия, поскольку пророгационное соглашение носит процессуальный характер и не является элементом обязательства по субаренде.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 Кодекса, и подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Поскольку в объем прав цедента как арендодателя по условиям договора субаренды (п. 8.2.) входило право на предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-20203/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-9382/2009 по делу n А53-18084/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также