Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-7139/2009. Изменить решение

А32-7139/2009-52/176

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7139/2009-52/176

21 августа 2009 г.15АП-6174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления 46550, 6 46549 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2009 по делу № А32-7139/2009-52/176 

по иску закрытого акционерного общества "Ямское дело"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 1 171 560 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ямское дело" (далее – ЗАО "Ямское дело") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее –ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании 1 1717 560 руб., в том числе: задолженность в сумме 874200 руб., неустойки в сумме 218 442 руб., проценты в сумме 78 918 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 218 442 руб., в части требования о взыскании процентов в сумме 78 918 руб. заявлен отказ.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части заявленного истцом отказа от требования о взыскании процентов в сумме 78 918 руб. производство по делу прекращено по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 874 200 руб., неустойки в сумме 218 442 руб. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом  представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, факт оказания услуг перевозки и их неоплата подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Балтимор-Краснодар» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильность решения в части пени, судом неверно исчислен размер неустойки, из суммы основного долга не исключен НДС. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, оценки доводов ответчика не приведено.

Истец направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.2008 г. заключен договор № 22-05/08, согласно условиям которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

Согласно п. 5.1 договора экспедитор передает, а Клиент принимает оказанные Экспедитором услуги путем оформления акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного и заверенного печатями Сторон.

Подписанный сторонами акт приемки-сдачи с приложенными к нему ТТН, оформленными надлежащим образом со стороны грузополучателя и Экспедитора являются основанием для оплаты оказанных услуг.

В июне-августе 2008г. истцом оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 874 200 руб., что подтверждается ТТН, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных услуг (т.1 л.д. 33 –, т.2 л.д.1-22).

Оказанные услуги приняты уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Балтимор-Краснодар» на указанных актах и ТТН.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основание подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, суд обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 874 200 руб., суд обоснованно данное требование  удовлетворил.

Податель жалобы не оспаривает сумму основной задолженности.

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное исчисление размера неустойки, из суммы основного долга не исключен НДС. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ

Данные доводы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 218 442 руб., расчет произведен по каждой в отдельности ТТН с указанием периода просрочки. Санкции начислены  в соответствии со ст. 10  Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой подлежит уплате неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить услуги в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд не учел, что при расчете  из суммы основной задолженности не исключен НДС-18%, который является элементом публичных правоотношений и начисление на него штрафных санкций не подлежит.

Материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, ответчик данный факт не оспаривает, периоды просрочки, указанные истцом в расчете к иску указаны верно (т.1 л.д. 6-7). Однако, сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС,  составляет 184 391, 52 руб.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку (т.1 л.д. 39), данное ходатайство отражено в описательной части оспариваемого решения, но судом оставлено без рассмотрения без указания мотивов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд  применить положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При решении вопроса о взыскании неустойки, апелляционная инстанция считает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Законная неустойка, примененная истцом, в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки является несоразмерно высокой (36% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России в размере 11% годовых).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Кроме того, при исчислении неустойки заказчик не исключил из стоимости услуг сумму НДС.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 92 195, 76 руб., т.е. на 50 %. От правомерно заявленной суммы. Суд исходит из обстоятельств дела, высокого процента заявленной неустойки, периода неисполнения обязательства по оплате, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный  размер неустойки фактически соответствует ставкам кредитных организаций, сложившийся в настоящий момент и соответствует принципам разумности.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканию пени, обоснованно заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 92 195, 76 руб.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при расчете процентов, допущены нарушения, судебный акт в данной части подлежит изменению.

В связи с указанным, судебные расходы также подлежат перераспределению.

Поскольку истцом в суде первой инстанции был заявлен частичный отказ от иска, ему подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 393 руб. 79 коп.-излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям 145 от 10.01.09г. и 595 от 21.04.09г. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Остальные расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям, при этом на истца возлагаются расходы от неправомерно заявленной ко взысканию суммы пени (в части неисключенного НДС) в сумме 508 руб. 90 коп., на ответчика от правомерно заявленной ко взысканию суммы долга и пени в сумме 16 454 руб. 31 коп. Уменьшение судом пени в соответствии со ст. 333